Pourquoi les gens détestent-ils tellement Comic Sans?


Lorsque Vincent Connare a inventé la police de caractères Comic Sans en 1994, il n’a jamais voulu offenser qui que ce soit. Le typographe l'a conçu pour certains des premiers ordinateurs personnels de Microsoft: il était conçu pour les bulles de parole d'un chien de dessin animé qui aiderait les gens à naviguer dans l'interface Microsoft Windows pour la première fois.

"J'ai dit: 'Les chiens comiques ne parlent pas à Times New Roman", se souvient Connare. Alors, il a développé une alternative; une police de caractère ludique et conviviale inspirée du type de bande dessinée, conçue pour être manuscrite et destinée aux jeunes utilisateurs. "Mon idée initiale était qu'il allait être utilisé pour les enfants. Ce n'était pas fait pour que tout le monde l'apprécie", a confié Connare à Live Science.

De manière inattendue, Comic Sans a commencé à se répandre, apparaissant dans des documents officiels, des pancartes, des publicités – même sur des panneaux d'affichage. Mais ensuite, lorsque deux typographes ont lancé un mouvement "Ban Comic Sans" en 2002, celui-ci a gagné du terrain dans le monde entier alors que d'autres concepteurs ont commencé à exprimer leur dérision pour la fonte maladroite. C’est déjà assez que, lorsque l’on a demandé à Connare de donner une conférence au prestigieux Design Museum de Londres, il s’est plaint de ne pas y être présenté. "Je pense que j'avais un garde du corps!" il a rappelé, avec humour. [Breaking the Code: Why eYuor Barin Can Raed Tihs]

Aujourd'hui, Connare est amusé par toute l'attention que son humble et sympathique fonte depuis qu'il l'a inventée il y a près de trois décennies. Mais qu'est-ce qui fait que la plupart des gens méprisent tellement Comic Sans?

Une seule police de caractère comporte plusieurs indices nuancés – et nous sommes étonnamment doués pour les comprendre. Dans une série d’études publiées au début des années 2000, des universitaires de l’Université de Wichita au Kansas ont révélé que les polices de caractères sont perçues par des caractères distincts et qu’elles sont en mesure de les analyser avec précision.

"Les résultats ont montré que la perception des polices de caractères par les gens se résumait à trois facteurs principaux: leur" robustesse et leur masculinité ", leur" beauté perçue "et leur" enthousiasme "", a déclaré Barbara Chaparro, qui a dirigé la recherche alors qu'elle dirigeait un laboratoire de recherche sur l'utilisabilité. à l'Université d'État de Wichita à l'époque. (Elle est maintenant professeure de facteurs humains et de neurobiologie comportementale à l’Université aéronautique Embry-Riddle de Daytona Beach, en Floride.)

Des études ultérieures ont montré que lorsqu'on demandait aux personnes d'évaluer le caractère approprié de ces polices pour des documents officiels tels que des curriculum vitae, elles choisissaient généralement des polices clairement «lisibles» et plus «belles», par rapport à celles plus «excitables» et «fortes». ”, A déclaré Chaparro à Live Science. Cela suggère que les humains savent bien quand une police de caractères convient à un contexte donné.

Ces qualités sont caractérisées par de multiples traits subtils de la conception. Par exemple, les polices empattement ont de minuscules rallonges aux extrémités des lettres, ce qui leur confère une qualité plus raffinée et élégante à l'œil moyen. Par conséquent, "les documents plus professionnels ont tendance à utiliser des polices avec empattement ", a déclaré Chaparro. Les polices San empat, en revanche, ne possèdent pas ces rallonges élégantes et ont tendance à apparaître comme plus simples. Nous avons demandé pourquoi nous lisons ces indices subtils comme nous le faisons. Chaparro a déclaré qu'il était difficile de savoir avec certitude. Mais "depuis l'époque de la machine à écrire, il existe une tradition d'utilisation de polices empattées pour les documents professionnels", a-t-elle déclaré. Peut-être qu'avec le temps, nous sommes parvenus à relier ces indices visuels à l'écriture formelle .

Une chose est claire pour les typographes: "Comic Sans est une police de caractère sans empattement – conçue pour être informelle, désinvolte et utilisée pour ce genre de matériau – comme une bande dessinée", a déclaré Chaparro. "Je ne pense pas que cela ait jamais été destiné à être utilisé pour des documents sérieux."

Et c'est là, semble-t-il, que réside le problème pour la plupart des gens qui méprisent ses personnages loufoques. Après l'invention de Comic Sans, les gens ont commencé à l'utiliser dans des contextes auxquels il n'était pas destiné – comme dans des documents officiels – lui conférant une qualité disjointe que certains trouvaient choquante. "Les gens, en particulier les typographes, s'énervent quand ils sont utilisés de manière inappropriée. Par exemple, si quelqu'un envoie un courrier électronique ou écrit un document à l'aide de celui-ci", a déclaré Chaparro, "il en résulte une inadéquation – une police de caractère informelle, enfantine," amusante ". sujet potentiellement grave. " [Why Are Some People Better at Drawing than Others?]

Connare a une théorie sur la raison pour laquelle cela s'est produit. Dans les années 1990, lorsque les ordinateurs personnels sont devenus la norme, ils ont donné aux gens un sens de l’agence qu’ils n’avaient jamais eu auparavant. Tout à coup, toute personne ayant accès à un ordinateur peut choisir parmi une variété de polices pour personnaliser ses documents. "C’était la première fois que les gens avaient le choix. Ils choisissaient donc des choses folles parce qu’ils pouvaient tout faire", a déclaré Connare. Essentiellement, il s’agissait de naïveté et de nouveauté, at-il expliqué. "Les gens n'avaient pas beaucoup d'expérience et ils ont donc choisi ce qui était différent." Avec son style inhabituel et ludique qui imitait l’écriture manuscrite, Comic Sans avait un attrait massif, déclenchant sa propagation rapide.

"Ce type de police a été repris par un certain nombre de non-concepteurs dans leurs documents: des dépliants maison, des invitations faites maison, des sites Web créés par des non-professionnels", a déclaré Jo Mackiewicz, professeur de rhétorique et de communication professionnelle à l'Iowa State University. qui a fait des recherches sur les raisons pour lesquelles les gens perçoivent des personnalités différentes dans des polices de caractères différentes. "Je pense que beaucoup de raisons détestent le public, c'est qu'il est vu si souvent, et dans des endroits où il ne devrait pas être utilisé. Le fait qu'il a été utilisé en dehors de son but plutôt limité – qui est devenu désagréable pour les personnes qui connaissaient mieux . "

Mackiewicz pense également qu'en raison de l'utilisation omniprésente et informelle de Comic Sans, il est associé à d'autres mauvais éléments de conception, "comme des types centrés, des majuscules ou des soulignés", des caractéristiques qui font que la peau des typographes se traîne. Alors que d’autres défendent la cause contre Comic Sans, sa réputation de paria du monde de la typographie s’enrichit – et marque ceux qui l’utilisent comme manquant de goût.

"Comic Sans est un cas à part car beaucoup de gens le détestent", a déclaré Mackiewicz à Live Science. particulièrement problématique parce que les gens peuvent simplement vous escompter, carrément. "

Où cela laisse-t-il la police de caractères assiégée – mais éternellement joyeuse – et son créateur?

De nos jours, Connare vit dans la campagne française, où il cultive des oliviers et pratique la calligraphie à ses heures perdues – sans trop se soucier de l’opinion des gens à son sujet ou à propos de sa police. Mais il a dit que quand il rencontrait des gens et parlait de Comic Sans, nombreux sont ceux qui lui avouaient être fans. Donc, malgré toutes les fautes qu’elle a causées, elle a peut-être un secret.

"La plupart des gens sont sympathiques et gentils à ce sujet", a déclaré Connare. "C'est comme si c'était une chanson qu'ils ne veulent pas que quiconque sache qu'ils aiment."

Publié à l'origine sur Live Science.

Les démocrates de 2020 ont rejeté le dernier "compromis" de Trump pour mettre fin à la fermeture – voici ce qu'ils avaient à dire



La dernière offre du président Trump visant à mettre fin à la fermeture n'a pas été bien accueillie par les politiciens démocrates qui envisagent une candidature à la Maison-Blanche pour 2020.

Ce week-end, les démocrates ont fermement rejeté la proposition de Trump, qui étendrait la protection des immigrés sans papiers introduits aux États-Unis dans leur enfance, connue sous le nom de Rêveurs, en échange d'un financement pour un mur situé le long de la frontière américano-mexicaine. Trump a forcé le gouvernement à fermer ses portes fin décembre pour faire pression sur le Congrès afin qu'il approuve le financement du mur.

Bien que la Maison Blanche ait présenté l'offre de Trump comme un compromis, de nombreux démocrates l'ont accusé d'avoir utilisé les Rêveurs comme des pions politiques, comme l'a dit le chef de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer.

"Offrir quelques protections en échange du mur n'est pas un compromis, mais davantage de prises d'otages", a déclaré samedi Schumer. "Il n'y a qu'une seule issue: ouvrir le gouvernement, Monsieur le Président, puis les démocrates et les républicains pourront avoir un débat civil et proposer des solutions bipartites."

Lire la suite: Trump a proposé aux démocrates un "compromis" limité en matière d'immigration pour mettre fin à la fermeture. Les démocrates disent que c'est une "prise d'otages".

L'immigration est certainement l'une des questions les plus cruciales de l'élection de 2020, et plusieurs démocrates qui ont manifesté leur intérêt pour une candidature à la présidentielle ont exprimé leur opinion sur la tentative de transaction de Trump.

Voici ce que les démocrates avaient à dire:

Sénatrice de New York, Kirsten Gillibrand:

Sénatrice du Massachusetts, Elizabeth Warren:

Ancien secrétaire au Logement et au Développement urbain Julian Castro:

Sénatrice de Californie Kamala Harris:

Sénateur du New Jersey, Cory Booker:

Sénateur de l'Ohio Sherrod Brown:

Sénateur du Vermont, Bernie Sanders:

Dans le même temps, le représentant de Hawaii, Tulsi Gabbard, a reproché à la Maison Blanche et aux démocrates de refuser de transiger sur un accord:

Les arguments contre la publicité comportementale se multiplient – TechCrunch


Personne n'aime être traqué sur Internet par des publicités. C’est la blague difficile que vous ne pouvez pas aimer rire. Pourtant, de grandes entreprises de publicité établissant des profils d’individus ont gagné beaucoup d’argent grâce à un Internet non réglementé en mettant la surveillance au centre de leurs préoccupations.

Mais que se passe-t-il si les annonces effrayantes ne fonctionnent pas comme prévu? Et si l’ensemble des immondes filous qui sont en train de sombrer dans les coffres des géants de la technologie publicitaire – et beaucoup moins visibles mais pas moins des courtiers en données qui bafouent la vie privée – est littéralement coulé et pourrait être dépensé plus honnêtement et mieux?

Exemple: cette semaine, Digiday a rapporté que le New York Times a réussi à augmenter ses revenus publicitaires après avoir mis fin aux échanges d'annonces en Europe. Le journal a agi de la sorte afin de se conformer au GDPR, le cadre mis à jour de la région en matière de protection de la vie privée, qui prévoit un régime d’amendes maximales surdimensionnées.

Le secteur de la presse a décidé qu’il ne souhaitait tout simplement pas prendre le risque. Il a donc tout d’abord bloqué tout achat d’achats d’annonces sur ses pages européennes, puis éliminé le ciblage comportemental. Le résultat? Une augmentation significative des revenus publicitaires, selon le rapport de Digiday.

"NYT International s'est concentré sur le ciblage contextuel et géographique pour les marchés programmés garantis et privés et n'a pas vu les revenus publicitaires baisser, selon Jean-Christophe Demarta, vice-président directeur de la publicité mondiale au New York Times International", écrit-il.

«Actuellement, toutes les annonces diffusées sur des pages européennes sont vendues directement. Bien que l'éditeur n'indique pas les recettes exactes pour l'Europe, Demarta a déclaré que les recettes de la publicité numérique ont considérablement augmenté depuis mai dernier et qu'elles se sont poursuivies jusqu'au début de 2019. "

Il cite également Demarta résumant les enseignements tirés: «L’intérêt d’une marque peut être plus fort que les capacités de ciblage. Nous n’avons pas été touchés du point de vue des revenus et, au contraire, notre secteur de la publicité numérique continue de bien se développer. »

Ainsi, bien que (bien sûr) tous les éditeurs ne soient pas le NYT, les éditeurs qui ont ou peuvent créer un cachet de marque et attirer une communauté de lecteurs engagés doivent et doivent faire une pause pour réfléchir – et demander qui est le véritable gagnant de la notion de numérique. les annonces servies doivent-elles se glisser sur les consommateurs pour fonctionner?

L’expérience du NYT jette un nouvel éclairage sur les efforts déployés depuis longtemps par les géants de la technologie tels que Facebook pour inciter les éditeurs à abandonner davantage le contrôle et la propriété de leurs audiences en diffusant et même en produisant directement du contenu pour les plateformes tierces. (Pivot à la vidéo quelqu'un?)

De tels efforts profitent aux plateformes car elles permettent aux entreprises de médias de danser sur leur musique. Cependant, le fait que les éditeurs soient éloignés de leurs propres canaux de distribution (et de leurs convictions quant au contenu) semble avoir encore plus de ficelle à la corde, un moyen cynique d’affaiblir le lien entre les éditeurs et leurs publics, risquant ainsi de les rendre s'appuyant faussement sur des intermédiaires adtech accroupis au milieu de la chaîne de valeur.

Il y a d'autres signes que la publicité comportementale pourrait être un arnaque gigantesque égoïste.

Regardez le moteur de recherche DuckDuckGo, qui ne fait pas de suivi, par exemple, qui réalise des profits en diffusant des annonces basées sur des mots clés sans profiler les utilisateurs depuis 2014, tout en continuant de développer l'utilisation – et ce, dans un marché dominé par le géant de la recherche. Google.

DDG a récemment reçu 10 millions de dollars de fonds de capital-risque provenant d’un fonds de pension qui croit qu’il existe un point d'inflexion dans l'histoire de la protection de la vie privée en ligne. Ces investisseurs affichent également une forte conviction quant à la solidité des activités publicitaires sous-jacentes (non inquiétantes), toujours en dépit de la présence dominante de Google.

Dans le même temps, les utilisateurs d’Internet continuent à exprimer leur crainte et leur aversion généralisées à l’égard des pratiques de consommation de bande passante et de données de l’industrie de la technologie publicitaire en se jetant dans les bras des bloqueurs de publicité. Les chiffres relatifs à l’utilisation des outils de blocage des annonces s’intensifient chaque année: entre le quart et le tiers des utilisateurs d’appareils connectés aux États-Unis bloquent les annonces à partir de 2018 (les taux sont plus élevés chez les jeunes utilisateurs).

La société de blocage d’annonces Eyeo, fabricant du produit populaire AdBlock Plus, a atteint un tel avantage qu’elle doit faire payer par Google et autres à la liste blanche de leurs annonces par défaut, dans le cadre de son programme appelé "annonces acceptables". (Bien que personne ne dira combien ils paient pour contourner les blocs d’annonces par défaut.)

Ainsi, le secteur des technologies publicitaires effrayant n’est pas au-dessus de payer des tiers pour un accès continu – et, à ce stade, encore plus crasseux (compte tenu du contexte de blocage des publicités) – aux yeux. Est-ce que ça sonne même légèrement comme un marché fonctionnel?

Au cours des dernières années, les dépenses publicitaires ont également suscité des sentiments de dégoût et de mécontentement, à la suite de scandales effrayants liés aux algorithmes odieux qui ont également alimenté de brillants messages marketing. Vous n’avez même pas à vous inquiéter de ce que cela pourrait faire pour la démocratie si vous êtes un annonceur concerné.

Les géants des biens de consommation en mouvement rapide, Unilever et Procter & Gamble, sont deux gros dépensiers qui ont exprimé leurs préoccupations. Les premiers ont menacé d’attirer des dépenses publicitaires si les géants des réseaux sociaux n’assainissaient pas leurs actes et empêchaient leurs plates-formes d’accélérer de manière algorithmique les contenus haineux et conflictuels.

Alors que ce dernier réévalue activement ses dépenses de marketing, il examine de plus près ce que le numérique fait réellement pour lui. Et en mars dernier, Adweek a annoncé qu’il avait réduit de 200 millions de dollars son budget publicitaire numérique, mais que 10% de son budget avait été augmenté, l’argent ayant été réinvesti dans des domaines offrant une «portée médiatique», notamment la télévision, l’audio et le commerce électronique ».

Marc Pritchard, directeur général de la société, a refusé de nommer les entreprises auprès desquelles il avait tiré des annonces, mais dans un discours prononcé lors d'une conférence de l'industrie, il a indiqué qu'il avait réduit les dépenses "avec plusieurs gros joueurs" de 20 à 50%. les affaires ont grandi.

C’est donc une autre histoire de réduction de la dépendance vis-à-vis d’annonces ciblées générant une hausse inattendue des activités.

Dans le même temps, les universitaires se penchent sur la question opaque de savoir qui bénéficie réellement de la publicité comportementale. Et peut-être se rapprocher d'une réponse.

L’automne dernier, Alessandro Acquisti, professeur d’informatique et de politique publique à l’Université Carnegie Mellon de l’Université Carnegie Mellon, lors d’une audience de la FTC sur l’économie des données personnelles et des informations personnelles, a publié un article de recherche à publier, collaborant avec un grand éditeur américain. avec des millions de transactions à étudier.

Acquisti a déclaré que les recherches ont montré que la publicité à comportement ciblé avait augmenté les revenus de l'éditeur, mais seulement de manière marginale. Dans le même temps, ils ont constaté que les spécialistes du marketing devaient payer des ordres de grandeur plus élevés pour acheter ces publicités ciblées, en dépit des revenus supplémentaires minuscules qu'ils généraient pour l'éditeur.

«Ce que nous avons constaté, c’est que la publicité avec des cookies – une publicité tellement ciblée – a effectivement permis d’augmenter les revenus, mais d’un montant infime. Quatre pour cent. En termes absolus, les revenus ont augmenté de 0,000008 USD par annonce », a déclaré Acquisti à l'audience. «En même temps, nous menions une étude en tant que marchands, achetant des publicités avec un degré de ciblage différent. Et nous avons constaté que les commerçants qui achètent des publicités ciblées sur des publicités non ciblées peuvent parfois coûter 500% plus cher. "

"Comment est-il possible que le coût du ciblage des annonces soit tellement plus élevé pour les marchands, alors que pour les éditeurs, le retour sur revenus de leurs annonces ciblées ne représente que 4%", s'est-il interrogé, posant une question que les éditeurs devraient vraiment se poser – étant donné, dans cet exemple, ce sont eux qui font le sale boulot de fouiller (et de vendre) leurs lecteurs.

Acquisti a également souligné le fait que le manque de protection des données crée des gagnants et des perdants sur le plan économique, arguant que cela est inévitable – et qualifie ainsi le groupe de pression du secteur des technologies souvent critiqué que la réglementation de la confidentialité est une mauvaise idée car elle profiterait à un groupe d'acteurs déjà dominant. . La réfutation est que l'absence de règles en matière de protection de la vie privée le fait également. Et c’est exactement où nous sommes maintenant.

"Il y a une sorte de pensée magique qui se passe quand il s'agit de la publicité ciblée [that claims] tout le monde en profite », a poursuivi Acquisti. «À première vue, cela semble plausible. Le problème, c’est qu’après un examen plus approfondi, vous constaterez qu’il n’ya que très peu de validation empirique de ces affirmations… Ce que je dis, c’est que nous ne savons pas très bien en quoi ces affirmations sont vraies ou fausses. Et c’est un gros problème, car bon nombre de ces revendications sont acceptées sans discernement. ”

De toute évidence, il faut effectuer beaucoup plus de recherches pour examiner de manière approfondie l’efficacité des publicités ciblées contre les revendications de plate-forme et par rapport à des types de publicité plus variés (c’est-à-dire qui n’exigent pas une quantité considérable de données personnelles pour fonctionner). Mais le fait que des recherches approfondies n’aient pas été menées est en soi intéressant.

Acquisti a souligné la difficulté de la recherche d’échanges d’annonces «boîte noire opaque» qui n’incitent nullement à la transparence sur ce qui se passe. Soulignant également que Facebook a parfois admis avoir commis des erreurs qui avaient considérablement gonflé ses statistiques d'engagement publicitaire.

Son point de vue plus général est que la plupart des recherches en cours sur l'efficacité des publicités numériques posent problème, de sorte qu'il manque une image plus complète de la manière dont les consommateurs pourrait s'engager dans d'autres types de marketing moins hostile à la vie privée.

En bref, le problème est donc le manque de transparence des plateformes publicitaires. et ce manque de servir le même géant opaque.

Mais il y a plus. Les critiques du système actuel soulignent qu'il repose sur l'exploitation à grande échelle de données à caractère personnel pour fonctionner, et beaucoup pensent que cela ne va tout simplement pas s'inscrire dans le nouveau cadre rigoureux du GDPR en Europe.

Ils exercent une pression juridique via un ensemble de plaintes GDPR, déposées l’automne dernier, qui remettent en cause la légalité d’un élément fondamental de l’architecture de l’industrie de l’adtech (actuelle): les enchères en temps réel (RTB); affirmant que le système est fondamentalement incompatible avec les règles européennes de protection de la vie privée.

Nous avons traité ces réclamations en novembre dernier, mais l'argument fondamental est que les demandes d'offres constituent essentiellement des violations systématiques des données, car les données à caractère personnel sont largement diffusées pour solliciter de potentiels achats d'annonces et constituent donc un risque de sécurité inacceptable – plutôt que, comme le demande le GDPR, les données des personnes traitées une manière qui «assure une sécurité appropriée».

En clair, l’affirmation est que l’ensemble de la publicité comportementale est illégale, car elle divulgue des données personnelles à une échelle si vaste et systématique qu’elle ne peut absolument pas respecter la législation européenne en matière de protection des données.

Les régulateurs examinent l’argumentation et les tribunaux pourraient suivre. Mais il est clair que les systèmes adtech qui opèrent dans l’obscurité depuis des années, sans se soucier d’amendes de conformité majeures, n’ont plus le luxe de pouvoir prendre leur architecture pour acquis.

Un risque juridique accru pourrait être un catalyseur suffisant pour inciter un marché à adopter un ciblage moins intrusif. Les annonces non ciblées sont basées sur des profils de personnes synthétisées à partir de piles de données à caractère personnel, mais, tout comme les annonces contextuelles de DuckDuckGo, elles sont uniquement liées à un intérêt en temps réel et à un emplacement générique. Aucun dossier personnel effrayant nécessaire.

Si l’on en croit les recherches d’Acquisti – et c’est là le point de départ de Facebook et al -, il y a peu de raisons de penser que de telles publicités seraient beaucoup moins efficaces que la variante vampirique à micro-ciblage que le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, qualifie de «pertinente».

Le badge «annonces pertinentes» est bien entendu un concept autonome que Facebook utilise pour justifier de s’insinuer sur les utilisateurs tout en suggérant que son activité de suivi des personnes génère intrinsèquement une valeur supplémentaire non négligeable pour les annonceurs. Mais fait-il vraiment cela? Ou bien les annonceurs achètent-ils un autre faux?

Facebook ne fournit pas d'accès aux données internes qui pourraient être utilisées pour quantifier si ses publicités ciblées valent vraiment tous les coûts et risques associés. Bien que l’habitude de la société d’acheter une masse de données supplémentaires sur les utilisateurs, via des courtiers et d’autres sources tierces, donne lieu à une qualification plutôt étrange. Suggérer des choses n’est pas tout à fait ce que vous imaginez derrière le rideau tiré par Zuckerberg.

Les géants du comportement font face à un risque juridique croissant sur un autre front. Le marché adtech a longtemps été qualifié de duopole, en raison de la proportion de dépenses publicitaires numériques absorbées par seulement deux géants du profilage de personnes: Google et Facebook (la paire représentant 58% du marché en 2018). eMarketer data) – et en Europe, un certain nombre de régulateurs de la concurrence ont enquêté sur le duopole.

Plus tôt ce mois-ci, l'office fédéral allemand des cartels était sur le point d'interdire partiellement à Facebook la collecte de données à caractère personnel auprès de fournisseurs tiers (y compris, sans toutefois s'y limiter, certains autres services sociaux dont il est propriétaire). Bien qu'une décision officielle n'ait pas encore été rendue.

Alors que, en mars 2018, l'Autorité française de la concurrence a publié un avis factice soulevant de multiples préoccupations concernant le secteur de la publicité en ligne, appelant à une refonte et à un rééquilibrage des obligations de transparence afin de répondre aux préoccupations des éditeurs selon lesquelles les plateformes dominantes ne fournissent pas d'accès aux données relatives à leurs sites. propre contenu.

La commissaire à la concurrence de la CE, Margrethe Vestager, examine également de plus près si le stockage de données constitue un monopole. Et a exprimé l'opinion que, plutôt que de démanteler des sociétés afin de contrôler les monopoles des plates-formes, le meilleur moyen de s'y prendre à l'ère moderne des TIC pourrait être de limiter l'accès aux données, suggérant un autre obstacle juridique potentiel à la destruction de données personnelles. plates-formes.

Dans le même temps, les risques politiques des architectures de surveillance sociale ne sont que trop évidents.

Que la propagande politique micro-ciblée fonctionne comme prévu ou non est toujours un point d'interrogation. Mais peu de gens seraient favorables à l'idée de laisser les tentatives de manipulation des élections se dérouler de toute façon.

Pourtant, Facebook s'est empressé de normaliser des utilisations anormalement hostiles de ses outils. aka la militarisation de la désinformation à des fins politiques divergentes – présentant La «sécurité électorale» n’est qu’un coût quotidien supplémentaire pour le secteur agricole. Quand le «coût» pour les démocraties et les sociétés est tout sauf normal.

Que les électeurs puissent ou non être manipulés en masse via des annonces ciblées, le fait de se cibler a certainement un impact – en fragmentant la sphère publique partagée sur laquelle les sociétés civilisées s'appuient pour obtenir un consensus et des compromis. Ainsi, les médias sociaux non réglementés sont inévitablement un agent de changement antisocial.

La solution à la technologie qui menace la démocratie est beaucoup plus de transparence; Il est donc important que les plates-formes régulatrices comprennent comment, pourquoi et où les données circulent, et maîtrisent ainsi les impacts afin de définir les résultats souhaités.

Une plus grande transparence offre également un moyen de commencer à répondre aux préoccupations commerciales concernant le fonctionnement du marché moderne de l’adtech.

Et si et quand les géants publicitaires sont forcés de dire la vérité – sur la manière dont ils profilent les gens; où les données et la valeur circulent; et ce que leurs annonces réellement livrer – vous devez vous demander si quelque chose restera sans tache.

Les personnes qui savent qu’elles sont surveillées modifient leur comportement. De même, les plates-formes peuvent être confrontées à des changements de comportement, d’en haut en bas, quand il devient impossible pour tout le monde d’ignorer ce qu’elles font.

Comprendre la psychologie du lieu de travail humain



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Déposer des photos

Politiques de bureau. Ces deux mots simples suffisent à semer la peur dans le cœur du professionnel travaillant en moyenne, ce qui entraîne tout, depuis une tension subtile des épaules jusqu’aux yeux, en passant par une déclaration affirmée qu’ils le feront. jamais s'engager dans des querelles politiques au travail.

Mais voici la chose: quand nous parlons de politique de bureau, nous ne parlons que des règles d'influence tacites qui existent dans toutes les organisations. C'est tout. Dire que tu ne vas pas "jouer à la politique" revient en gros à dire que vous n’avez pas besoin d’être influencé par & nbsp; pour faire votre travail.

Bien sûr, ce n'est pas vrai. Si vous travaillez dans votre environnement professionnel moyen, vous ne pourrez pas faire avancer les choses sans influence. Par exemple, vous pouvez utiliser l’influence pour obtenir l’adhésion de vos idées ou de vos projets, obtenir l’approbation d’augmenter votre budget ou d’augmenter vos effectifs, afin de rallier votre équipe à la réalisation d’un objectif final. Et l’influence est binaire – que vous l’ayez ou non. Ceux qui ont un choix à faire: utilisent-ils l’influence pour le bien, pour élever leurs collègues et devenir un agent de changement dans & nbsp; leur organisation? Ou bien les utilisent-ils au seul avantage de gagner plus de pouvoir personnel? Ceux qui font ce dernier sont ce qui donne une mauvaise réputation à la politique de bureau.

Mais ça ne doit pas forcément être comme ça. Nous devons cesser de considérer la politique des bureaux comme une chose fondamentalement perverse. Une fois que vous comprenez mieux comment cette influence est atteinte, vous avez toutes les possibilités d'utiliser ce pouvoir de manière éthique, au-dessus des limites du conseil d'administration et & nbsp; pour créer de bien meilleures relations avec les personnes avec lesquelles vous travaillez. Les gens utilisent la politique de bureau pour ces choses tout le temps – nous ne les remarquons pas autant que les points négatifs, car nous sommes plus susceptibles de porter notre attention sur les choses que nous n'aimons pas, plutôt que sur celles que nous faisons.

Si vous souhaitez créer une meilleure expérience de travail pour vous-même et pour les personnes avec qui vous travaillez, vous devez cesser de considérer la politique de bureau comme une chose dont vous pouvez avoir peur et de commencer à le considérer comme une chose que vous pouvez utiliser pour de bon. À la fin de la journée, & nbsp; n’est rien d’autre que d’adapter votre comportement pour obtenir le meilleur résultat possible dans une situation donnée au travail. Nous espérons que ce résultat vous aidera à progresser dans la réalisation de vos objectifs les plus importants. Il n'y a rien de mal à adapter votre comportement. En fait, nous le faisons tout le temps sans nous en rendre compte. Vous agissez probablement très différemment à la maison que vous ne le faites au travail, à l'église, à l'école de votre enfant ou en vacances. Donc, adapter votre comportement à des individus ou à des situations de travail plus spécifiques n’est pas vraiment différent de ce que vous faites déjà. Lorsque vous l'embrassez, & nbsp; vous serez plus efficace, serez plus productif et vous serez probablement beaucoup plus heureux.

Pour faciliter ce processus, je vais démystifier ces règles non énoncées du lieu de travail. Chaque jour cette semaine, je vais publier un nouvel article décrivant mes cinq principes de politique de bureau pour vous aider à comprendre et à naviguer dans la psychologie du lieu de travail humain. Voici un aperçu des cinq principes:

  1. Les gens ne sont ni logiques ni rationnels. Et à cause de cela, les responsables politiques dans un processus intrinsèquement irrationnel. Traitez-le comme rationnel et vous perdrez.
  2. Les relations sont votre objectif. C'est ainsi que vous gagnerez une plus grande influence.
  3. Les gens ont différentes tendances nationales au travail. Comprendre leur style de travail vous aidera à vous y adapter.
  4. Cherchez toujours le gagnant-gagnant. Un autre mot pour cela est& nbsp; compromis, ou donnez & nbsp; un peu de ce que vous voulez donner à quelqu'un d'autre et gagnez-le.
  5. Apprenez à choisir vos batailles. Assurez-vous que vous n'exploitez pas toute votre influence sur des choses qui ne comptent pas vraiment.

Revenez ici et je mettrai à jour cet article avec des liens vers chaque article sur les cinq principes au fur et à mesure de leur progression. Vous pouvez aussi me suivre ici pour être averti à chaque fois que je poste une nouvelle pièce. À la fin de la semaine, vous aurez un livre de jeu que vous pourrez utiliser pour vos jeux de politique de bureau et utiliser le pouvoir pour le bien et non pour le mal.

">

Politiques de bureau. Ces deux mots simples suffisent à semer la peur dans le cœur du professionnel travaillant en moyenne, ce qui entraîne tout, depuis une tension subtile des épaules jusqu’aux yeux, en passant par une déclaration affirmée qu’ils le feront. jamais s'engager dans des querelles politiques au travail.

Mais voici la chose: quand nous parlons de politique de bureau, nous ne parlons que des règles d'influence tacites qui existent dans toutes les organisations. C'est tout. Dire que vous n'allez pas faire de la politique revient à dire que vous n'avez pas besoin d'influence pour faire votre travail.

Bien sûr, ce n'est pas vrai. Si vous travaillez dans votre environnement professionnel moyen, vous ne pouvez pas faire les choses sans influence. Par exemple, vous pouvez utiliser l’influence pour obtenir l’adhésion de vos idées ou de vos projets, obtenir l’approbation d’augmenter votre budget ou d’augmenter vos effectifs, afin de rallier votre équipe à la réalisation d’un objectif final. Et l’influence est binaire – que vous l’ayez ou non. Ceux qui ont un choix à faire: utilisent-ils l’influence pour le bien, pour élever leurs collègues et devenir un agent de changement dans leur organisation? Ou l'utilisent-ils au seul avantage de gagner plus de pouvoir personnel? Ceux qui font ce dernier sont ce qui donne une mauvaise réputation à la politique de bureau.

Mais ça ne doit pas forcément être comme ça. Nous devons cesser de considérer la politique des bureaux comme une chose fondamentalement perverse. Une fois que vous comprenez mieux comment cette influence est atteinte, vous pouvez utiliser ce pouvoir de manière éthique, au-dessus des limites du conseil d'administration et pour créer de bien meilleures relations avec les personnes avec lesquelles vous travaillez. Les gens utilisent la politique de bureau pour ces choses tout le temps – nous ne les remarquons pas autant que les points négatifs, car nous sommes plus susceptibles de porter notre attention sur les choses que nous n'aimons pas, plutôt que sur celles que nous faisons.

Si vous souhaitez créer une meilleure expérience de travail pour vous-même et pour les personnes avec qui vous travaillez, vous devez cesser de considérer la politique de bureau comme une chose dont vous pouvez avoir peur et de commencer à le considérer comme une chose que vous pouvez utiliser pour de bon. En fin de compte, il ne vous reste plus qu'à adapter votre comportement pour obtenir le meilleur résultat possible dans une situation spécifique au travail. Nous espérons que ce résultat vous aidera à progresser dans la réalisation de vos objectifs les plus importants. Il n'y a rien de mal à adapter votre comportement. En fait, nous le faisons tout le temps sans nous en rendre compte. Vous agissez probablement très différemment à la maison que vous ne le faites au travail, à l'église, à l'école de votre enfant ou en vacances. Donc, adapter votre comportement à des individus ou à des situations de travail plus spécifiques n’est pas vraiment différent de ce que vous faites déjà. Lorsque vous l'adopterez, vous serez plus efficace, en serez plus productif et vous serez probablement beaucoup plus heureux.

Pour faciliter ce processus, je vais démystifier ces règles non énoncées du lieu de travail. Chaque jour cette semaine, je vais publier un nouvel article décrivant mes cinq principes de politique de bureau afin de vous aider à comprendre et à naviguer dans la psychologie du lieu de travail humain. Voici un aperçu des cinq principes:

  1. Les gens ne sont ni logiques ni rationnels. Et à cause de cela, les responsables politiques dans un processus intrinsèquement irrationnel. Traitez-le comme rationnel et vous perdrez.
  2. Les relations sont votre objectif. C'est ainsi que vous gagnerez une plus grande influence.
  3. Les gens ont différentes tendances nationales au travail. Comprendre leur style de travail vous aidera à vous y adapter.
  4. Cherchez toujours le gagnant-gagnant. Un autre mot pour cela est faire des compromis, ou abandonner un peu de ce que vous voulez donner à quelqu'un d'autre une victoire, et les élever.
  5. Apprenez à choisir vos batailles. Assurez-vous que vous n'exploitez pas toute votre influence sur des choses qui ne comptent pas vraiment.

Revenez ici et je mettrai à jour cet article avec des liens vers chaque article sur les cinq principes au fur et à mesure de leur progression Vous pouvez également me suivre ici pour être averti chaque fois que je poste une nouvelle pièce. À la fin de la semaine, vous aurez un livre de jeu que vous pourrez utiliser pour vos jeux de politique de bureau et utiliser le pouvoir pour le bien et non pour le mal.