Amazon démontre pourquoi le démantèlement de grandes technologies ne résoudra pas le vrai problème



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Un employé vérifie les packages dans un centre de distribution & Amazon.com Inc. Photographe: Jason Alden / Bloomberg

&copie; 2019 Bloomberg Finance LP

Amazon est-il en train de devenir saint?

Amazone annoncé& nbsp; on& nbsp; Jeudi, il investira 700 millions de dollars dans la reconversion de 100 000 travailleurs pour des postes de haute technologie plus sûrs et plus satisfaisants, dans la mesure où l'automatisation et l'intelligence artificielle continuent d'empiéter sur de plus en plus d'emplois. Les travailleurs ont de bonnes raisons d'être inquiets pour leur avenir. Un McKinsey & amp; Etude d'entreprise conclu& nbsp;que les technologies existantes «pourraient automatiser 45% des activités que les gens sont rémunérés à réaliser et qu'environ 60% de toutes les professions pourraient voir 30% ou plus de leurs activités constitutives automatisées, là encore avec les technologies disponibles aujourd'hui».

Le plan d’Amazon n’est pas sans précédent. AT & T dépense 1 milliard de dollars pour réutiliser 100 000 de ses 250 000 employés d’ici 2020. Walmart, JPMorgan Chase & amp; Co. et Accenture ont entrepris programmes de formation similaires& nbsp;pour les employés actuels. Mais pour Amazon, cela arrive à un moment particulièrement sensible. La mauvaise odeur d'un New York Times expos & eacute;& nbsp;l’environnement de travail de la société est toujours présent. Plus inquiétant encore, les régulateurs fédéraux intensifient leurs pratiques antitrust surveillance& nbsp;de tous les géants de la technologie pendant que le Congrès étudie si des sociétés comme Amazon ont étouffé la concurrence et nui aux consommateurs. De nombreux candidats démocrates à la présidence, dont Elizabeth Warren, occupent une place prépondérante, demandent la dissolution de ces entreprises. Même le cofondateur de Facebook, Chris Hughes, a appelé& nbsp;pour la dissolution de cette société. Entre-temps, la perception du public est passée des entreprises technologiques idolâtres à la colère pour, entre autres choses, de nous manipuler, d'exploiter nos informations personnelles et de contribuer à l'inégalité des revenus.

Ces enquêtes et ces appels à la dissolution ont provoqué une anxiété importante dans la communauté des technologies. Les restrictions, formelles ou implicites, imposées à ces entreprises remettraient en cause les Stratégie de la Silicon Valley& nbsp;d'investir pour la domination. De nombreux fonds de capital-risque sont devenus si importants qu'ils ne peuvent obtenir de gros rendements qu'en investissant dans des entreprises en démarrage en phase de croissance, dont la valorisation atteint 1 milliard de dollars ou plus. Pour les plus grandes sociétés de capital-risque, ce chiffre dépasse maintenant 10 milliards de dollars.

La rupture est-elle la réponse? Les politiciens ne sont peut-être pas les juges les plus astucieux sur ces questions. Il convient de noter, par exemple, que John D. Rockefeller est devenu beaucoup plus riche après la scission de Standard Oil en 34 sociétés distinctes, qui ensemble valaient beaucoup plus que le monopole dont elles étaient issues.& nbsp; De plus, Amazon a toujours eu la possibilité de faire la différence. C’est une société de commerce électronique située à Seattle, et non dans la Silicon Valley, et bien que son activité repose sur la technologie, son objectif est de fournir tout produit à la porte d’un client au prix le plus bas. Les «prix bas tous les jours» ont fait de Walmart la plus grande entreprise mondiale et très appréciée de la plupart de ses clients.& nbsp; Si Amazon peut ajouter à cette promesse une livraison à votre porte (ou à votre téléviseur dans le cas de films et d'émissions) dans le cadre de ce bas prix, alors, soutient-il, ils méritent de faire affaire avec eux. Après tout, la législation antitrust du siècle dernier reposait sur l’idée que les monopoles faisaient grimper les prix.

À bien des égards, les monopoles ont été considérés comme bénéfiques pour les sociétés. Leur taille et leur capital presque illimité leur permettent d’offrir des prix plus bas et un service supérieur, tout en investissant massivement dans les nouvelles technologies et techniques. Ils sont également en mesure de mieux résister aux récessions: lors de la panique de 1893, Standard Oil n'a jamais licencié aucun de ses employés alors que presque toutes les autres entreprises devaient le faire. Les monopoles ne sont tombés en discrédit que lorsque les méthodes peu recommandables utilisées par Standard Oil pour chasser ses concurrents ont été décrites dans la célèbre série d’articles de la journaliste irlandaise Ida Tarbell pour le magazine McClure il y a 115 ans, faisant des monopoles un problème politique majeur.

Et voilà, nous sommes à nouveau, un siècle plus tard, avec des journalistes et des politiciens qui s’opposent à nos monopoles actuels, mais avec cette différence: il y a 115 ans, on soutenait que les monopoles restreignaient illégalement le commerce en se faisant concurrence injustement, mais aujourd’hui beaucoup les observateurs se disputent& nbsp;ces monopoles peuvent nuire à la société même s'ils proposent des prix plus bas, comme Amazon, ou fournissent leurs services gratuitement, comme Google et Facebook. Personne n'aime les annonces qui les suivent ou l'idée que de mauvais acteurs comme la Russie s'immiscent dans notre politique, mais aucune des propositions visant à démanteler les géants de la technologie ne pourra réellement améliorer la situation. Cela pourrait même aggraver les choses, comme lorsque Rockefeller s'est enrichi après la dissolution de Standard Oil.

Le vrai problème n’est pas l’échelle; c'est l'éthique. L'échelle peut être bonne si elle n'est pas utilisée contre des concurrents, des employés ou des clients. La vraie question est de savoir comment évaluer l’éthique des dirigeants de monopoles, d’autant plus que la plupart d’entre eux contrôlent leur conseil d’administration et ne sont donc pas vraiment responsables de leurs actes. Il est trop facile pour ces dirigeants d’adopter des raisonnements fallacieux pour les actions préjudiciables de leur entreprise.& nbsp; «Le suivi des publicités rend Internet gratuit» ne justifie tout simplement pas la constitution et la vente de dossiers sur des personnes réelles. C’est le problème central: un comportement contraire à l’éthique à une échelle sans précédent.

Si nous voulons être en mesure de juger de l'éthique des fondateurs et dirigeants ultra puissants et riches des principaux monopoles de la technologie, ils doivent devenir très transparents dans la description de leurs programmes et de leurs politiques. Ils doivent expliquer clairement – et de manière vérifiable – ce qu'ils pensent faire pour assurer le bien-être à long terme. Il fournit un travail? Un travail sécurisé? Un travail non stressant? Un emploi avec un salaire minimum vital ou supérieur au salaire moyen ou moyen mais avec des avantages supérieurs, ou peut-être un seul où le «divertissement» de la culture est un compromis entre un salaire inférieur à la moyenne?

Le plan d'Amazon visant à former 100 000 employés pour des emplois de meilleure qualité et plus sûrs profite à un grand nombre de personnes autres que les employés: leurs familles, leurs propriétaires, les entreprises qu'ils dirigent, leurs communautés et leur pays (qui pourraient sinon devoir fournir un filet de sécurité sociale aux travailleurs déplacés par des machines). Il est fort peu probable qu'Amazon dépense un milliard de dollars simplement pour gagner les faveurs du public.& nbsp;

Il y aura inévitablement des compromis: aucun travail n'est parfait. Mais vous ne pouvez pas être éthique si vous n’avez pas pensé à ce que ces compromis signifient pour la société, les clients, les employés et même les quartiers et les municipalités dans lesquels la société exerce ses activités et paie des impôts. Une telle transparence est doublement difficile car le fondateur, le conseil d’administration et les membres de la haute direction doivent réfléchir aux conséquences négatives et inattendues de leurs produits, processus et politiques. Les «bons» fondateurs et leurs sociétés écriront ces réserves et informeront le monde – et ils se réjouiront d'être jugés en conséquence.

">

Un employé vérifie les packages dans un centre de distribution Amazon.com Inc. Photographe: Jason Alden / Bloomberg

© 2019 Bloomberg Finance LP

Amazon est-il en train de devenir saint?

Amazone annoncé le Jeudi, il investira 700 millions de dollars dans la reconversion de 100 000 travailleurs pour des postes de haute technologie plus sûrs et, espérons-le, plus satisfaisants, alors que l'automatisation et l'intelligence artificielle continuent d'empiéter sur de plus en plus d'emplois. Les travailleurs ont de bonnes raisons d'être inquiets pour leur avenir. Une étude de McKinsey & Company conclu que les technologies existantes «pourraient automatiser 45% des activités que les gens sont rémunérés à réaliser et qu'environ 60% de toutes les professions pourraient voir 30% ou plus de leurs activités constitutives automatisées, là encore avec les technologies disponibles aujourd'hui».

Le plan d’Amazon n’est pas sans précédent. AT & T dépense 1 milliard de dollars pour réutiliser 100 000 de ses 250 000 employés d’ici à 2020. Walmart, JPMorgan Chase & Co. et Accenture ont entrepris programmes de formation similaires pour les employés actuels. Mais pour Amazon, cela arrive à un moment particulièrement sensible. La mauvaise odeur d'un New York Times exposer l’environnement de travail de la société est toujours présent. Plus inquiétant encore, les régulateurs fédéraux intensifient leurs pratiques antitrust surveillance de tous les géants de la technologie pendant que le Congrès étudie si des sociétés comme Amazon ont étouffé la concurrence et nui aux consommateurs. De nombreux candidats démocrates à la présidence, dont Elizabeth Warren, occupent une place prépondérante, demandent la dissolution de ces entreprises. Même le cofondateur de Facebook, Chris Hughes, a appelé pour la dissolution de cette société. Entre-temps, la perception du public est passée des entreprises technologiques idolâtres à la colère pour, entre autres choses, de nous manipuler, d'exploiter nos informations personnelles et de contribuer à l'inégalité des revenus.

Ces enquêtes et ces appels à la dissolution ont provoqué une anxiété importante dans la communauté des technologies. Les restrictions, formelles ou implicites, imposées à ces entreprises remettraient en cause les Stratégie de la Silicon Valley d'investir pour la domination. De nombreux fonds de capital-risque sont devenus si importants qu'ils ne peuvent obtenir de gros rendements qu'en investissant dans des entreprises en démarrage en phase de croissance, dont la valorisation atteint 1 milliard de dollars ou plus. Pour les plus grandes sociétés de capital-risque, ce chiffre dépasse maintenant 10 milliards de dollars.

La rupture est-elle la réponse? Les politiciens ne sont peut-être pas les juges les plus astucieux sur ces questions. Il convient de noter, par exemple, que John D. Rockefeller est devenu beaucoup plus riche après la scission de Standard Oil en 34 sociétés distinctes, qui ensemble valaient beaucoup plus que le monopole dont elles étaient issues. De plus, Amazon a toujours eu la possibilité de faire la différence. C’est une société de commerce électronique située à Seattle, et non dans la Silicon Valley, et bien que son activité repose sur la technologie, son objectif est de fournir tout produit à la porte d’un client au prix le plus bas. Les «prix bas tous les jours» ont fait de Walmart la plus grande entreprise mondiale et très appréciée de la plupart de ses clients. Si Amazon peut ajouter à cette promesse une livraison à votre porte (ou à votre téléviseur dans le cas de films et d'émissions) dans le cadre de ce bas prix, alors, soutient-il, ils méritent de faire affaire avec eux. Après tout, la législation antitrust du siècle dernier reposait sur l’idée que les monopoles faisaient grimper les prix.

À bien des égards, les monopoles ont été considérés comme bénéfiques pour les sociétés. Leur taille et leur capital presque illimité leur permettent d’offrir des prix plus bas et un service supérieur, tout en investissant massivement dans les nouvelles technologies et techniques. Ils sont également en mesure de mieux résister aux récessions: lors de la panique de 1893, Standard Oil n'a jamais licencié aucun de ses employés alors que presque toutes les autres entreprises devaient le faire. Les monopoles ne sont tombés en discrédit que lorsque les méthodes peu recommandables utilisées par Standard Oil pour chasser ses concurrents ont été décrites dans la célèbre série d’articles de la journaliste irlandaise Ida Tarbell pour le magazine McClure il y a 115 ans, faisant des monopoles un problème politique majeur.

Et voilà, nous sommes à nouveau, un siècle plus tard, avec des journalistes et des politiciens qui s’opposent à nos monopoles actuels, mais avec cette différence: il y a 115 ans, on soutenait que les monopoles restreignaient illégalement le commerce en se faisant concurrence injustement, mais aujourd’hui beaucoup les observateurs se disputent ces monopoles peuvent nuire à la société même s'ils proposent des prix plus bas, comme Amazon, ou fournissent leurs services gratuitement, comme Google et Facebook. Personne n'aime les annonces qui les suivent ou l'idée que de mauvais acteurs comme la Russie s'immiscent dans notre politique, mais aucune des propositions visant à démanteler les géants de la technologie ne pourra réellement améliorer la situation. Cela pourrait même aggraver les choses, comme lorsque Rockefeller s'est enrichi après la dissolution de Standard Oil.

Le vrai problème n’est pas l’échelle; c'est l'éthique. L'échelle peut être bonne si elle n'est pas utilisée contre des concurrents, des employés ou des clients. La vraie question est de savoir comment évaluer l’éthique des dirigeants de monopoles, d’autant plus que la plupart d’entre eux contrôlent leur conseil d’administration et ne sont donc pas vraiment responsables de leurs actes. Il est trop facile pour ces dirigeants d’adopter des raisonnements fallacieux pour les actions préjudiciables de leur entreprise. «Le suivi des publicités rend Internet gratuit» ne justifie tout simplement pas la constitution et la vente de dossiers sur des personnes réelles. C’est le problème central: un comportement contraire à l’éthique à une échelle sans précédent.

Si nous voulons être en mesure de juger de l'éthique des fondateurs et dirigeants ultra puissants et riches des principaux monopoles de la technologie, ils doivent devenir très transparents dans la description de leurs programmes et de leurs politiques. Ils doivent expliquer clairement – et de manière vérifiable – ce qu'ils pensent faire pour assurer le bien-être à long terme. Il fournit un travail? Un travail sécurisé? Un travail non stressant? Un emploi avec un salaire minimum vital ou supérieur au salaire moyen ou moyen mais avec des avantages supérieurs, ou peut-être un seul où le «divertissement» de la culture est un compromis entre un salaire inférieur à la moyenne?

Le plan d'Amazon visant à former 100 000 employés pour des emplois de meilleure qualité et plus sûrs profite à un grand nombre de personnes autres que les employés: leurs familles, leurs propriétaires, les entreprises qu'ils dirigent, leurs communautés et leur pays (qui pourraient sinon devoir fournir un filet de sécurité sociale aux travailleurs déplacés par des machines). Il est fort peu probable qu'Amazon dépense un milliard de dollars simplement pour gagner les faveurs du public.

Il y aura inévitablement des compromis: aucun travail n'est parfait. Mais vous ne pouvez pas être éthique si vous n’avez pas pensé à ce que ces compromis signifient pour la société, les clients, les employés et même les quartiers et les municipalités dans lesquels la société exerce ses activités et paie des impôts. Une telle transparence est doublement difficile car le fondateur, le conseil d’administration et les membres de la haute direction doivent réfléchir aux conséquences négatives et inattendues de leurs produits, processus et politiques. Les «bons» fondateurs et leurs sociétés écriront ces réserves et informeront le monde – et ils se réjouiront d'être jugés en conséquence.