Angel contre VC – TechCrunch


Bonjour et bienvenue à Startups Weekly, un bulletin d’information du week-end qui plonge dans les remarquables lancements de la semaine et les nouvelles sur le capital-risque. Avant de passer au sujet d’aujourd’hui, rattrapons-nous un peu. La semaine dernière, j’avais parlé de l’acquisition de Caviar par DoorDash, que personne ne voyait venir. Avant cela, j’ai noté quelques notes sur le deuxième fonds Vision de SoftBank.

N'oubliez pas que vous pouvez m'envoyer des conseils, des suggestions et des commentaires à l'adresse kate.clark@techcrunch.com ou sur Twitter. @KateClarkTweets. Si vous ne vous abonnez pas encore à Startups Weekly, vous pouvez le faire ici.

Quoi de neuf?

Les mécanismes de financement alternatifs, tels que le modèle de partage des revenus de Clearbanc, sont peut-être à l’étude, mais la plupart des startups de la Silicon Valley ont encore recours au capital-risque pour lancer leur entreprise. Comme je l’ai déjà dit dans ce bulletin d’information, les dépenses en capital-risque atteignent des records en 2019, dépassant déjà 62 milliards de dollars. L'investissement providentiel, pour sa part, continue également à occuper une part significative de l'investissement privé. Jusqu'ici cette année, des anges et des groupes d'anges aux États-Unis ont versé 10 milliards de dollars à des startups.

Les investisseurs providentiels ne sont pas des capital-risqueurs traditionnels enlisés par des processus, des quotas et des données économiques relatives aux fonds. Il s’agit plutôt d’anciens opérateurs très encombrés (souvent) dotés de réseaux étendus. Pour certains, leur capital est supérieur à celui des sociétés de capital-risque; pour d’autres, la capacité d’un VC à faire des chèques plus importants et à participer à des financements supplémentaires à mesure que sa société grandit fait de VC un choix viable.

Alors, comment les start-ups en phase de démarrage décident-elles de l’argent à prendre (s’ils ont ce luxe)? Voici ce que Jana Messerschmidt, à la fois investisseur chez Lightspeed Venture Partners et partenaire fondateur du réseau de business angels #ANGELS, avait à dire: «Cela dépend de qui est l’ange individuel, ainsi que du partenaire individuel. En cette période plus franche, j'encourage les fondateurs à interroger les investisseurs qui prennent une place sur leur table de plafond avec la même rigueur qu'un employé potentiel. "

Ben Ling, l'un des premiers dirigeants de Facebook qui a passé des années à investir dans des investissements providentiels uniquement pour lancer son propre fonds de capital-risque institutionnel, Bling Capital, a déclaré à TechCrunch que le côté positif des investisseurs providentiels est qu'ils sont souvent moins sensibles aux évaluations. Les anges, même s’ils ne peuvent généralement pas investir autant de capital qu’un capital-risque, ont tendance à offrir de meilleures conditions et à approuver des structures de transaction moins rigides.

Mais être investisseur n’est pas un travail à plein temps d’ange, en général. Le temps limité qu'un ange peut accorder à chaque entreprise peut être problématique pour un fondateur cherchant un mentor mais un problème pour un fondateur plus expérimenté, qui cherche simplement un individu passionné par sa vision.

Compte tenu de la hausse des investissements en capital-risque dans l’ensemble, de plus en plus de fondateurs et d’anciens exploitants s’enfoncent dans la richesse et choisissent d’essayer la casquette de capital-risque pour la taille. Et de plus en plus, ces personnes deviennent des investisseurs professionnels avec un appétit pour un plus grand bassin de capital. Comme mentionné, Ling a décidé l'an dernier de lever son premier fonds institutionnel, un effort de 60 millions de dollars, par exemple: «Je pense qu’il est rare que des super-anges« battent »les entreprises pour la plupart des financements ordinaires, mais cela peut certainement arriver», a déclaré Ling à TechCrunch.

C’est probablement pour cette raison que lui et beaucoup d’autres (Cyan Banister, Keith Rabois, Ron Conway, James Currier) sont passés au «vrai» VC – pour gagner les meilleures offres. Au fur et à mesure que les anges se transforment en VC, peu importe que l’argent de votre startup provienne du portefeuille d’une personne ou d’un fonds institutionnel. Assurez-vous simplement que de bonnes personnes investissent dans votre entreprise et, pendant que vous y êtes, assurez-vous qu’elles sont également diversifiées.

C’est tout pour le moment… Aux nouvelles.

Mise à jour de WeWork IPO

Bloomberg a annoncé vendredi que WeWork devait rendre disponible le dépôt de son premier appel public à l'épargne la semaine prochaine. Bientôt, nous pouvons tous enfin jetez un coup d’œil à la situation financière du géant collaborateur. Rappelons que la dernière évaluation de WeWork s’élevait à 47 milliards de dollars et qu’elle souhaitait collecter quelque 3,5 milliards de dollars lors de l’introduction en bourse. Sceptique? Moi aussi.

#Equitypod

Si vous aimez ce bulletin d’information, ne manquez pas le podcast de TechCrunch, Equity. Dans l’épisode de cette semaine, disponible ici, Alex Wilhelm et moi-même, animateurs d’Equity, discutons d’une nouvelle tendance en matière de capital-risque: les startups de stockage de sperme. L'équité baisse tous les vendredis à 6 h 00, heure locale, alors inscrivez-vous sur Apple Podcasts, Overcast et Spotify.

Big Deals

Petites affaires

M & A

Airbnb a annoncé son acquisition d’Urbandoor, une plate-forme proposant des séjours prolongés aux entreprises, plus tôt cette semaine. Les termes de l’accord n’ont pas été divulgués, bien qu’un dossier de la SEC lié à l’accord ait été annoncé vendredi, indiquant que le contrat valait plus de 80 millions de dollars, ce qui représente probablement une combinaison de liquidités et d’actions. Nous avons tous les détails de la transaction ici.

Healthtech & VC

Il est maintenant temps pour votre rappel hebdomadaire de vous inscrire à Extra Crunch. Pour un prix modique, vous pouvez en apprendre davantage sur l'écosystème des startups et du capital de risque grâce à des enquêtes approfondies en profondeur, des questions-réponses, des newsletters, des ressources et des recommandations ainsi que des guides de procédures de démarrage élémentaires. Voici un extrait de mon post préféré de la semaine dans la CE:

«Pourquoi la technologie vise-t-elle toujours le secteur de la santé? Il semble encombré d'obstacles réglementaires sans fin ou d'histoires de fondateurs égarés, n'ayant aucune connaissance de l'espace, y filant à toute vitesse, seulement pour leur tomber sur le visage. Theranos est un excellent exemple de fondateur sans connaissances en matière de santé ou sans compréhension du secteur – et regardez ce qui s'est passé là-bas! Peu après que la fondatrice, Elizabeth Holmes, se soit retrouvée sous le coup d'une enquête criminelle, il lui a été interdit d'opérer dans ses propres laboratoires pour avoir manipulé sans précaution des données de santé sensibles et les résultats de tests… »

Lisez le reste de l’article de Sarah Buhr, intitulé «Ce qui intéresse les grandes sociétés de capital Healthtech», ici.

Juste pour le fun