Même des années plus tard, Twitter ne supprime pas vos messages directs – TechCrunch


Quand «supprimer» signifie-t-il vraiment supprimer? Pas toujours, ni même du tout, si vous êtes Twitter .

Twitter conserve des messages directs pendant des années, y compris des messages que vous et d'autres personnes ont supprimés, mais également des données envoyées vers et depuis des comptes qui ont été désactivés et suspendus, selon le chercheur en sécurité Karan Saini.

Saini a trouvé des messages vieux de plusieurs années dans un fichier à partir d'une archive de ses données, obtenue via le site Web à partir de comptes qui n'étaient plus sur Twitter. Il a également signalé un bogue similaire, découvert un an plus tôt, mais non divulgué jusqu'à présent, qui lui permettait d'utiliser une API depuis dépréciée pour récupérer des messages directs même après la suppression d'un message à la fois de l'expéditeur et du destinataire. Impossible de récupérer les messages des comptes suspendus.

Saini a déclaré à TechCrunch qu'il "craignait" que les données soient conservées par Twitter depuis si longtemps.

Les messages directs permettent une fois aux utilisateurs d’envoyer des messages de la boîte de réception d’un autre utilisateur, simplement en les supprimant. Twitter a changé depuis quelques années et ne permet désormais plus qu’à un utilisateur de supprimer des messages de son compte. "Les autres personnes dans la conversation pourront toujours voir les messages directs ou les conversations que vous avez supprimées", indique Twitter dans une page d'aide. Twitter dit aussi dans son politique de confidentialité que toute personne souhaitant quitter le service puisse voir son compte «désactivé, puis supprimé». Après une période de grâce de 30 jours, le compte et ses données disparaissent.

Mais, lors de nos tests, nous avons pu récupérer des messages directs d’il ya des années, y compris d’anciens messages perdus depuis pour des comptes suspendus ou supprimés. En téléchargeant les données de votre compte, il est possible de télécharger toutes les données stockées par Twitter sur vous.

Une conversation datée de mars 2016 avec un compte Twitter suspendu était encore accessible aujourd'hui (Image: TechCrunch)

Saini dit qu'il s'agit d'un "bogue fonctionnel" plutôt que d'une faille de sécurité, mais a expliqué que le bogue permet à quiconque de "contourner" les mécanismes de Twitter afin d'empêcher l'accès aux comptes suspendus ou désactivés.

Mais c’est aussi une question de confidentialité, et rappelez-vous que «supprimer» ne signifie pas supprimer, surtout avec vos messages directs. Cela peut ouvrir les utilisateurs, en particulier les comptes à haut risque tels que les journalistes et les activistes, aux demandes de données gouvernementales qui appellent des données des années plus tôt.

C'est malgré Revendication de Twitter qu’une fois le compte désactivé, il existe «une très courte période au cours de laquelle nous pourrons peut-être accéder aux informations du compte, y compris les tweets», aux forces de l’ordre.

Un porte-parole de Twitter a déclaré que la société "approfondissait cette question pour s'assurer que nous avions pris en compte toute l'étendue du problème"

Conserver des messages directs pendant des années risque de placer la société dans une zone grise juridique au milieu des nouvelles lois européennes sur la protection des données, qui permet aux utilisateurs d’exiger qu’une société supprime leurs données.

Neil Brown, avocat spécialisé dans les domaines des télécommunications, de la technologie et de l’internet au sein du cabinet d’avocats britannique Decoded Legal, a déclaré qu’il n’y avait «aucune formalité» quant à la manière dont un utilisateur pouvait demander la suppression de ses données. Toute demande d’un utilisateur de supprimer ses données qui sont directement communiquées à la société "constitue un exercice valide" des droits d’un utilisateur, a-t-il déclaré.

Les entreprises peuvent être condamnées à une amende pouvant aller jusqu'à 4% de leur chiffre d'affaires annuel pour violation des règles GDPR.

"Un bouton de suppression est peut-être une question différente, car il n'est pas évident que" supprimer "signifie la même chose que" exercer mon droit d'effacement ", a déclaré Brown. Étant donné qu’il n’ya pas encore de jurisprudence dans le nouveau régime du Règlement général sur la protection des données, il appartiendra aux tribunaux de décider, a-t-il déclaré.

Lorsqu'on lui demande si Twitter pense que le consentement à la conservation de messages directs est retiré lorsqu'un message ou un compte est supprimé, Le porte-parole de Twitter n’a «rien d’autre» à ajouter.

Un court voyage en Inde m'a montré à quel point Apple se trompe dans la plus grande démocratie du monde


Apple va très mal en Inde.

Au Royaume-Uni, l'iPhone représente environ 50% du marché et Apple est un nom bien connu en Occident. Ce n’est pas le cas en Inde, où Apple détient une part de marché inférieure à 3%, dépassée par les marques chinoises dont peu de gens au Royaume-Uni ont entendu parler.

Ce ne sera pas surprenant pour quiconque ayant une connaissance de base des chiffres. L'Inde a une population énorme, dont la plupart est assez pauvre. Apple, quant à lui, a lancé la tendance du smartphone de 1 000 dollars, une somme d'argent qui changerait la vie de certains des plus démunis de l'Inde.

Le chef de la direction d'Apple, Tim Cook, a déclaré dans un appel de résultats 2017 que l'Inde verrait la même croissance que ses activités en Chine – c'était avant qu'Apple ne blâme la Chine pour ses mauvaises performances financières.

"Je vois beaucoup de similitudes avec la situation de la Chine il y a plusieurs années. Je suis donc très très optimiste et très très optimiste à propos de l'Inde."

Un récent voyage en famille en Inde a montré à quel point Apple n’était pas en mesure de résoudre ses problèmes en Inde, et une étude plus approfondie des chiffres suggère que la comparaison avec la Chine est au mieux naïve.

L'Inde a moins réussi à réduire la pauvreté que la Chine

Pour comprendre le sort d'Apple en Inde, il est important de savoir comment la fortune des citoyens chinois s'est modifiée par rapport à celle de l'Inde.

Le graphique ci-dessous est tiré d'un rapport du Credit Suisse sur la richesse et montre comment cette richesse est répartie dans différentes régions du monde.

En clair, toute personne ayant un actif net de 4 210 $ est considérée comme appartenant à la moitié la plus riche des citoyens du monde.

Regardez la zone de couleur vert foncé pour la Chine. La forte augmentation montre que la plupart des habitants de la Chine se situent quelque part dans cette moitié plus riche, ce qui constitue un exploit étonnant pour un pays qui connaissait une famine généralisée dans les années 1960.

Ce graphique montre comment la richesse est répartie dans le monde entier.
Crédit Suisse

Examinons maintenant la zone de couleur vert clair pour l’Inde et les endroits où elle se gonfle. Une grande partie de sa population tombe dans la moitié la plus pauvre des citoyens du monde – et ils sont vraiment pauvre.

Vous pouvez voir que la Chine compte beaucoup plus de personnes moyennement riches que l'Inde, où il existe une fraction de super-riches et une très grande majorité de personnes extrêmement pauvres.

En d'autres termes, l'Inde ne ressemble pas vraiment à la Chine. Un changement massif pourrait se produire, mais ce n'est pas encore là.

Apple n'a pas pris de décision en matière de prix tenant compte de cette forte disparité des revenus

Voici un autre graphique comparant le revenu national brut par habitant aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Inde. C'est un raccourci utile pour le revenu mensuel des personnes.

Vous pouvez voir que les Indiens, en moyenne, ont beaucoup moins à dépenser pour des friperies comme l’iPhone que les Britanniques ou les Américains. L'iPhone est donc réservé à la minorité des personnes disposant d'un revenu beaucoup plus important.

Lorsque j'ai visité Pune, la ville à la croissance la plus rapide de l'Inde et une métropole animée en raison de sa proximité avec Mumbai, j'ai vu des publicités pour iPhone partout.

Une publicité pour l'iPhone XR dans le Times of India
Shona Ghosh / Business Insider

Cela a du sens – l'élite indienne se situera dans ou à proximité de villes comme Mumbai et Delhi. Ce qui était moins logique, c’est qu’ils étaient tous destinés à l’iPhone XR, le soi-disant "téléphone à budget" d’Apple.

Mais qui achèterait le XR?

C’est là qu’il semble que Apple n’a pas réfléchi à l’inégalité des revenus en Inde.

Les riches en Inde sont pour la plupart des ultra-riches.

Ceux qui choisissent d'acheter un iPhone pourront se permettre le modèle le plus cher, l'iPhone XS ou XS Max. Le XS en Inde commence à 99 000 roupies indiennes (1 388 dollars). Comme vous l'avez peut-être remarqué, l'achat d'un iPhone en Inde coûte plus cher qu'aux États-Unis, où le XS débute à 1 099 $.

Ce n'est pas totalement la faute de Apple. L'Inde gifle les droits d'importation sur les téléphones mobiles fabriqués à l'étranger, tels que l'iPhone. Apple a augmenté ses prix pour couvrir cette taxe supplémentaire. La situation pourrait changer en 2019, selon les rumeurs selon lesquelles Apple aurait délocalisé une partie de la production d'iPhone haut de gamme en Inde.

L'iPhone XR.
Marcio Jose Sanchez / AP

Mais si vous achetez un iPhone en Inde, vous vous appuyez vraiment sur l'idée qu'il s'agit d'un symbole de statut. La personne que j'ai rencontrée et qui possédait un iPhone en Inde était un homme riche qui dirigeait sa propre entreprise, vivait dans un grand appartement et conduisait un 4×4, le plaçant probablement dans le premier centile de ce graphique du Credit Suisse.

Pendant ce temps, l'iPhone XR moins cher commence à 76 900 roupies indiennes (1 078 $). Vous économiseriez environ 20 000 roupies (280 USD) en choisissant un XR au lieu d'un XS, mais pour une personne consciente de son statut, il s'agit d'un montant négligeable. De plus, ce n'est pas un rabais assez important pour un consommateur qui n'est pas si riche.

Lors de ma visite à Kolkata, une ville moins riche que Pune, on m'a dit que le téléphone le plus populaire était le Xiaomi Mi5, un smartphone bien étudié qui coûte environ le tiers du prix d'un iPhone.

Il n'y a pas de Apple Store en Inde, un inconvénient majeur

Le magasin OnePlus dans le centre commercial Phoenix de Pune
Shona Ghosh / Business Insider

Il n’existe pas de Apple Store en Inde, comme le soulignait cette semaine le Pranav Dixit de BuzzFeed, qui relève moins de la faute d’Apple et davantage d’un caprice de la politique indienne. Mais aucun Apple Store, comme l'a découvert Dixit, signifie qu'il est plus difficile pour les quelques propriétaires d'iPhone de faire réparer leurs appareils.

Et les magasins physiques d'Apple sont des attractions touristiques à part entière. Angela Ahrendts, ex-directrice du commerce de détail d'Apple, a déclaré qu'elle souhaitait que les magasins soient des "places de ville". Ne pas avoir de Mecque dédiée à ses produits coûte de la notoriété à la marque Apple, en particulier au parieur moyen. En 2016, la notoriété de la marque indienne pour l'iPhone était inférieure à 50%.

Les marques asiatiques avaient l'avantage, avec des magasins situés de manière stratégique dans des centres commerciaux de luxe et des partenariats solides avec des tiers pour proposer des appareils à des clients aussi bien riches que moins riches.

Les riches consommateurs indiens n’ont pas tendance à se promener dans les grandes rues comme les occidentaux, mais plutôt à se rendre dans des centres commerciaux frais et brillants, loin du hoi polloi. Lorsque j'ai visité le centre commercial Phoenix de Pune, j'ai remarqué que OnePlus possédait un grand magasin aux allures d'apparence suspecte.

Il existait également des points de vente dédiés pour Samsung et Xiaomi, les deux fabricants de smartphones les plus populaires en Inde, en parts de marché.

Shona Ghosh / Business Insider

Apple ne gagnera que s'il résout le dilemme des prix

En décembre 2018, le Wall Street Journal expliquait en détail où Apple avait mal tourné en Inde:

"La réticence d'Apple à modifier son modèle commercial traditionnel de vente de l'iPhone est au cœur du problème. Plutôt que de fabriquer une gamme de combinés, elle a privilégié un nombre limité de produits convoités, vendus à des prix élevés …"

Cette stratégie a bien fonctionné dans l'Ouest, mais n'a pas de sens sur les marchés où les goûts et les budgets diffèrent énormément.

Selon Bloomberg, Apple envisage d'ouvrir ses magasins pour la première fois à New Delhi, Mumbai et Bangalore. Mais avec les marques chinoises à venir, il est peut-être trop tard.

Apple acquiert PullString, la nouvelle startup de la téléphonie vocale Barbie – TechCrunch


Pomme vient d'acquérir le talent nécessaire pour intégrer les jouets parlants à Siri, HomePod et à sa stratégie vocale. Apple a acquis PullString, également connu sous le nom de ToyTalk, d’après Axan, Dan Primack et Ina Fried. TechCrunch a reçu confirmation de l’acquisition de sources connaissant bien la transaction. La start-up fabrique des outils de conception d’expérience vocale, une intelligence artificielle pour alimenter ces expériences et des jouets comme Barbie et Thomas The Tank Engine, en partenariat avec Mattel. Fondée en 2011 par d'anciens dirigeants de Pixar, PullString a ensuite collecté 44 millions de dollars.

Siri d’Apple est considéré comme très en retard sur Amazon Alexa et Google Assistant, non seulement en termes de reconnaissance vocale et d’utilité, mais également en termes d’écosystème de développeurs. Google et Amazon ont créé des plates-formes pour distribuer les compétences de nombreux constructeurs d'applications vocales, notamment des contes, des questionnaires et d'autres jeux pour enfants. Si Apple veut vraiment tenter de devenir le centre de votre salon connecté avec Siri et HomePod, il faudra bien jouer avec les enfants qui y passent leur temps. Achat de PullString pourrait lancer le catalogue interne d’Apple de jouets à commande vocale pour les enfants et renforcer ses outils pour les développeurs de logiciels de traitement de la voix.

PullString avait déjà été critiqué pour être un «dispositif de surveillance pour enfants» en 2015, mais il a été contré en détaillant la sécurité intégrée au produit Hello Barbie et en affirmant qu’il n’aurait jamais été piraté pour voler des enregistrements vocaux ou d’autres informations confidentielles. Les normes de confidentialité ont changé depuis, tant de personnes ont rapidement acheté Echos et Google Homes.

En 2016, il a été renommé PullString en mettant l'accent sur des outils de développement permettant de cartographier visuellement des conversations et de publier des produits finis sur les plateformes Google et Amazon. Compte tenu de la complexité et du manque de fonctionnalités de SiriKit, la plate-forme Converse de PullString pourrait ouvrir la voie à un plus grand nombre de développeurs qui souhaitent se lancer dans la création de produits vocaux pour les appareils Apple.

Nous avons contacté Apple et PullString pour obtenir plus de détails sur la disponibilité des produits PullString et ToyTalk.

La startup a recueilli ses liquidités auprès d'investisseurs tels que Khosla Ventures, CRV, Greylock, First Round et True Ventures. La série D de 2016 était sa dernière relance, qui, selon PitchBook, valorisait la startup à 160 millions de dollars. Bien que l’espace vocal ait explosé depuis, il peut toujours être difficile pour les développeurs d’expérience vocale de gagner de l’argent sans produits physiques, et de nombreuses entreprises ne savent toujours pas quoi construire avec des outils tels que ceux proposés par PullString. Cela aurait pu amener la start-up à envisager un avenir meilleur avec Apple, renforçant l'un des assistants vocaux les plus répandus mais aussi les plus détestés.

La bravade de Trump n'est pas une anomalie, c'est l'aboutissement d'une tendance politique séculaire



Pour les étrangers, le discours effronté du président Trump et son style non conventionnel peuvent lui donner l’apparence d’une valeur aberrante, la somme de pièces restantes assemblées par une foule en colère. Mais pour un groupe de chercheurs, les idiosyncrasies de Trump ne dérogent pas tellement des normes de la société qu’elles s'inscrivent dans une tendance qui remonte à plus d’un siècle.

Comme un article publié cette semaine dans le Actes de l'Académie nationale des sciences explique, Trump est en réalité le point culminant d'une tendance longue de plus de cent ans dans la communication présidentielle.

Les chercheurs sont parvenus à cette conclusion en étudiant les discours de campagne et ceux qui ont suivi, en s’appuyant sur l’analyse de texte pour mesurer la pensée de Trump (et d’autres dirigeants mondiaux), comme le montrent clairement ses propos.

Ils ont d'abord analysé des études antérieures, notamment une étude sur les essais d'admission au collège des nouveaux étudiants. «Certains étudiants ont organisé leurs idées de manière logique, hiérarchique et complexe», explique Kayla Jordan, étudiante de troisième cycle en psychologie à l'Université du Texas à Austin, et l'un des membres de l'équipe de recherche. Ces étudiants ont utilisé plus d'articles et de prépositions. «Les autres étudiants ont organisé leurs idées de manière plus informelle et plus simple. en s'appuyant davantage sur des histoires », dit Jordan. Ces étudiants utilisaient plus de pronoms, de verbes auxiliaires et d'adverbes.

Elle continue:

Certaines personnalités politiques communiquent formellement leurs idées et se concentrent sur des idées et des concepts (analytique élevée), tandis que d'autres communiquent leurs idées de manière plus informelle et se concentrent sur des personnes et des actions (analytique faible). Dans notre étude, nous constatons avec le temps que toutes les personnalités politiques communiquent de plus en plus de manière informelle, simple et narrative.

Jordan s'empresse de souligner que ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose.

Pour les dirigeants politiques, un style de communication informel est étroitement lié au succès de la persuasion des électeurs. Lors de l’ascension de Trump à la Maison-Blanche, de nombreux électeurs ont été séduits par son langage presque folklorique, affirmant qu’il leur avait parlé de la même manière que les autres politiciens. Je paraphrase, bien sûr.

En fait, le style de Trump est une continuation du langage politique non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier. Les chercheurs ont constaté que de nombreux dirigeants du monde parlent désormais de schémas linguistiques montrant des niveaux inférieurs de pensée analytique, mais un degré de confiance plus élevé.

Pour Trump, ses modèles de discours indiquent un homme avec de faibles niveaux de pensée analytique, mais plus de confiance que n'importe quel autre président de l'histoire.

L’effet est omniprésent, un schéma qui a même fait son chemin dans certaines formes de médias. L'étude a examiné des changements linguistiques plus vastes pour voir si les résultats étaient isolés de la politique ou faisaient partie d'un changement culturel plus large. Pour explorer ces changements, les chercheurs ont étudié un échantillon de plus de 5 400 romans rédigés en anglais par des auteurs nés entre 1789 et 1976. Ils ont étudié 11 921 textes de sous-titres de films entre 1930 et 2014. En outre, ils ont examiné plus de deux millions New York Times articles de 1987 à 2017.

La corrélation était plutôt faible entre l'année et les mesures de la pensée analytique dans tous les cas sauf un: CNN.

De 2000 à 2016, les émissions de CNN montrent des tendances similaires à l’évolution linguistique qui domine la politique. Fox News ne collecte pas les données de la même manière, elles n’ont donc pas été incluses dans l’étude.

Pour tenter de prédire ce qui allait arriver, nous avons demandé à Jordan quelle serait la prochaine étape. En spéculant, elle a dit qu'il semblait probable que la tendance pourrait commencer à s'inverser, compte tenu de la polarisation de Trump et des autres dirigeants récents. «D'autre part, le succès des leaders qui utilisent ces styles peut aider à perpétuer les tendances à l'avenir», a-t-elle déclaré.

Votre supposition est aussi bonne que la nôtre.

Comment décarboniser l'Amérique – et le monde – TechCrunch


Le vert nouveau L’affaire a fait irruption sur la scène américaine, suscitant plus de discussions et d’aspiration à une politique climatique ambitieuse qu’au cours des dix dernières années.

Je suis content de le voir. Soudain, le climat est à l'ordre du jour et les ambitions en matière de politique climatique sont plus élevées que peut-être à tout moment dans l'histoire des États-Unis.

Le New Deal Vert est un résolution maintenant. C’est une déclaration d’intention. Il n’a pas encore progressé au point de présenter des propositions de politique détaillées ou une législation, ce qui signifie que le moment est venu d’aider à élaborer ses détails.

Au cours de la dernière décennie, j’ai écrit à propos de et parlé publiquement de l'innovation dans les technologies propres et les moyens de lutter contre le changement climatique. J'ai aidé à mener une lutte contre le climat initiative de vote citoyen dans mon pays d’origine, Washington, a investi dans des entreprises en démarrage d’énergie propre et a donné des conseils sur les politiques relatives au climat et à l’énergie propre d’autres pays.

À cette époque, mon opinion sur le type de politique climatique qui a le plus d’impact et les plus grandes chances de gagner les électeurs a changé. Les politiques que je pensais stupides il y a une décennie se sont révélées perspicaces et efficaces. Les politiques que je pensais puissantes et élégantes se sont, en y regardant de plus près, beaucoup moins efficaces que je ne le pensais. Et l’histoire de la législation et des attitudes en matière de climat et d’énergie aux États-Unis a montré la voie à suivre pour adopter de nouvelles politiques plus ambitieuses.

Ce que j’ai appris au fil du temps, c’est qu’une bonne politique climatique a trois caractéristiques principales:

  1. Il a un impact important et significatif sur les émissions de carbone et le changement climatique.
  2. Il aborde spécifiquement les problèmes que ne sont pas déjà abordé par le marché.
  3. En fait, il est adopté.

Tout cela est compatible avec un Green New Deal. Voici à quoi cela pourrait ressembler.

  1. Impact: le changement climatique n’est pas local. Une bonne politique n’est pas non plus.

La sagesse conventionnelle sur la politique climatique est directe. Chaque pays utilise ses politiques pour réduire ses propres émissions. Cette sagesse conventionnelle est fausse. Le dioxyde de carbone ne respecte pas les frontières nationales. Le changement climatique est global. Et le meilleur climat les politiques avoir un impact global aussi.

Les États-Unis, dans leur grande majorité, sont le pays le plus responsable du changement climatique. Le dioxyde de carbone et les autres gaz à effet de serre que nous avons émis au cours des dernières décennies sont en grande partie encore dans l’atmosphère et réchauffent encore la planète. Au monde présent et futur les émissions sont cependant de plus en plus ailleurs. Les États-Unis ne représentent plus que 15% des émissions annuelles mondiales de gaz à effet de serre provenant des combustibles fossiles. Et comme la consommation d’énergie des pays en développement augmente bien plus vite que celle des États-Unis, les émissions américaines représenteront une part de plus en plus réduite chaque année.

Cela signifie que, malgré le fait que les États-Unis contribuent le plus largement au changement climatique jusqu'à présent, ils pourraient éliminer complètement ses émissions de carbone et à peine affecter le cours futur du climat.

Cela signifie que nous avons besoin d'une stratégie différente. Il ne suffit pas d’éliminer les seules émissions de carbone des États-Unis. Notre objectif doit être de réduire les émissions du monde entier.

La politique climatique la plus efficace au monde

Comment les États-Unis peuvent-ils réduire les émissions d'autres pays? Nous pouvons y arriver en rendant les technologies propres irrésistibles pour le monde entier. Et nous pouvons tirer les leçons de la politique climatique la plus efficace de tous les temps: les premières subventions de l’énergie solaire et éolienne à l’Allemagne.

Les panneaux solaires et les parcs d'éoliennes produisant de l'électricité existent depuis des décennies. Pourtant, pendant la majeure partie de cette période, ils ont été beaucoup plus coûteux à produire de l’électricité que de brûler du charbon ou du gaz naturel. L'Allemagne a changé cela. À partir de 2010, l’Allemagne Energiewende législation fortement subventionnée solaire et éolienne. Cela a ensuite incité les services publics, les propriétaires de maisons et les sociétés à acheter de l'énergie solaire et éolienne. Et cela a rendu la technologie moins chère. Lorsque les prix ont chuté, d'autres pays – d'abord les pays européens, puis les États-Unis, et ensuite la Chine – ont plongé dans la mêlée en adoptant des politiques plus ambitieuses qui ont encore fait baisser les prix de l'énergie solaire et éolienne (et désormais des batteries et des voitures électriques).

Pourquoi les subventions ont-elles fait baisser le prix de la technologie? Parce que l’échelle de l’industrie conduit à l’apprentissage et à l’innovation dans l’industrie, ce qui entraîne une réduction des coûts de production, de déploiement et de gestion des nouvelles technologies. Nous le voyons depuis un siècle. Presque toutes les technologies s’améliorent grâce à la loi de Wright, souvent appelée la courbe d'apprentissage ou la courbe d'expérience. À la fin des années 1930, Theodore Paul Wright, ingénieur en aéronautique, a observé que chaque doublement de la production d'avions américains faisait baisser les prix de 13%. Depuis lors, un effet similaire a été constaté dans presque tous les domaines technologiques, depuis le modèle Ford T.

L'électricité solaire, en attendant, baisse de coût de 25-30% pour chaque doublement d'échelle. Les coûts de la batterie baissent d'environ 20-30% par doublement d'échelle. Les coûts de l’énergie éolienne diminuent de 15 à 20% pour chaque doublement. L'échelle mène à l'apprentissage et l'apprentissage entraîne une réduction des coûts.

L’Allemagne a commencé à subventionner l’énergie solaire et éolienne alors qu’elles étaient très petites et que leurs coûts étaient assez élevés. Ces subventions ont poussé les services publics, les entreprises et les propriétaires de maison allemands à acheter de l'énergie propre. Cela a créé un marché. Cela a ensuite amené les fabricants de produits solaires et éoliens à se lancer sur le marché, se livrant une concurrence sans merci pour réduire leurs prix plus rapidement, en offrant le meilleur produit au meilleur prix aux clients.

En développant les industries d'énergie propre, l'Allemagne baissé le prix de l'énergie solaire et éolienne pour tous, dans le monde entier, pour toujours.

Agence internationale des énergies renouvelables trouve que, entre 2010 et 2019, le prix de l'énergie solaire a baissé de plus d'un facteur 5 dans le monde. Le prix de l'énergie éolienne en mer a été divisé par trois.

Au cours de la dernière décennie, l’énergie solaire est passée de l’économie nulle part sur la planète sans subvention à l’économie à un prix inférieur à celui de toute autre énergie à base de combustible fossile dans les régions les plus ensoleillées du monde. Construire de nouvelles installations solaires coûte maintenant moins cher que de construire de nouvelles centrales électriques fonctionnant aux combustibles fossiles Inde, Chili, Mexique, Espagneet dans les États américains ensoleillés comme Arizona, Nevada, Colorado, et Texas.

Et parce qu'en général, les entreprises, les services publics et les consommateurs du monde entier déploieront l'énergie la moins chère possible, l'énergie solaire est maintenant la source d'énergie à la croissance la plus rapide dans le monde.

Heureux? Bien. Remercions les décideurs allemands, américains et chinois, qui ont tous pris des mesures pour créer des marchés pour le solaire et l'éolien avant qu'ils ne soient concurrentiels.

La leçon à tirer de la politique climatique américaine est claire: le plus grand impact que nous puissions avoir est par: réduire le coût des technologies qui réduisent les émissions de carbone, au point que les technologies propres sont moins cher manière de fournir l’énergie, la nourriture et les moyens de transport que tout le monde souhaite, puis de diffuser ces technologies dans le monde entier. Cela signifie un mélange de R & D gouvernementale en phase de démarrage, d'incitations gouvernementales à déployer à grande échelle le déploiement dans le secteur privé et d'une série très saine de concurrence dans le secteur privé.

1 – Avec la croissance du volume solaire, les prix ont chuté, ce qui a entraîné une croissance accrue.

Le Green New Deal permettrait-il de réduire le coût des technologies propres de manière à ce qu'il soit comparable au reste du monde? La résolution actuelle est vague sur la manière dont la décarbonisation rapide aux États-Unis se produirait. Un motif de préoccupation est que le FAQ Green New Deal maintenant retirée publié par la représentante d’Alexandria, Ocasio-Cortez a spécifiquement rejeté l’idée que le secteur privé – même avec des incitatifs gouvernementaux – puisse obtenir cette décarbonisation, et a explicitement déclaré que «simplement inciter le secteur privé ne fonctionne pas».

Je suis d’accord sur un point: la R & D de base du gouvernement est un investissement de grande valeur, en particulier lorsque les technologies que nous devons inventer n’existent même pas encore. Le gouvernement a un rôle vital à jouer. Dans le même temps, la baisse incroyable et sans précédent des coûts de l’énergie solaire, de l’énergie éolienne, des batteries et des voitures électriques a été provoquée à la fois par les premières activités de recherche et développement du gouvernement et par le fait que des entreprises du secteur privé, encouragées par les gouvernements, ont commercialisé ces technologies. forcés de se faire concurrence pour fournir la meilleure technologie au prix le plus bas. Ignorer cela, c’est ignorer ce qui nous a permis de réaliser les meilleurs progrès que nous ayons vus dans le nettoyage de notre façon de produire de l’énergie.

La FAQ dont je parle a été retirée. Le New Deal Vert n’est pas encore devenu une feuille de route détaillée ou une législation. En tant que tel, je vous exhorte, législateurs et architectes du Green New Deal: Élaborez des politiques qui créent des incitations à la création et au déploiement de technologies propres. Ensuite, utilisez le marché pour ce qu’il a de bon: une concurrence féroce qui fournit des produits toujours meilleurs à des prix toujours plus bas.

  1. S'attaquer aux problèmes les plus difficiles et les moins résolus

La résolution Green New Deal est vraiment très complète. Il touche à presque toutes les sources d'émissions américaines.

Même dans ce cas, le climat et l’énergie – et les législateurs – ont tendance à se concentrer sur l’électricité et les voitures lorsqu’ils discutent de la politique climatique.

L’électricité et les voitures ne sont pas nos problèmes les plus difficiles. Ce sont tous deux des gros morceaux de nos émissions de carbone, oui. Et ils ont tous deux besoin de plus de politique pour les ramener à la maison. (Plus d’informations à ce sujet ci-dessous.) Ce sont également les domaines dans lesquels nous avons le plus progressé, avec des baisses incroyables du prix de l’électricité propre et véhicules électriques cela nous met au bord d'un point de basculement. Nous n’avons pas encore passé le cap, mais les solutions sont là: et si nous continuons à les pousser avec une politique, nous pouvons décarboniser l’électricité et les voitures.

Notre le plus dur Les problèmes climatiques – qui sont à la fois importants et qui manquent de solutions évidentes – sont l'agriculture (et la déforestation – son principal effet secondaire) et l'industrie. Ensemble, ces émissions représentent 45% des émissions mondiales de carbone. Et les solutions sont rares.

L'agriculture et l'utilisation des sols représentent 24% de toutes les émissions humaines. C’est presque autant que l’électricité et deux fois plus que l’ensemble des voitures particulières du monde.

L’industrie – l’acier, le ciment et l’industrie manufacturière – représente 21% des émissions humaines, soit une fois et demie plus que l’ensemble des voitures, camions, navires, bateaux, trains et avions du monde.

Si vous ajoutez l'industrie, l'agriculture et l'utilisation des terres, vous obtenez 45% d'émissions de carbone très collantes et très difficiles à améliorer.

En revanche, l’électricité et les transports représentent 39% des émissions mondiales, presque autant. La bonne nouvelle est que dans les secteurs de l'électricité et des transports, nous avons une dynamique.

Nous n'avons pas le moment de réduire les émissions de carbone de l'industrie et de l'agriculture.

Décarbonisation de l'agriculture et de l'industrie

Heureusement, le Green New Deal mentionne ces secteurs. En agriculture, cependant, cela évite la plus grande partie du problème: le bétail.

Le bétail dans le monde entier – en particulier les vaches, les porcs et d’autres mammifères – consomme énormément de la production agricole mondiale. Ils sont responsables de la majeure partie de la déforestation dans le monde (qui libère elle-même du carbone dans l'atmosphère et réduit les terres forestières pouvant absorber du carbone à la place). Et les vaches et les porcs crachent du méthane – un gaz à effet de serre qui provoque un réchauffement beaucoup plus important que le CO2 – environ 100 fois plus lors de la première année et 30 fois plus en un siècle. Bétail au total environ 15% des émissions de carbone de la planète, autant que tous les transports terrestres, aériens et maritimes confondus.

Et le monde l'appétit pour la viande augmente rapidement, avec une consommation qui devrait doubler dans les 40 prochaines années.

Les vaches devraient vous faire plus peur que le charbon.

Dans l’industrie, la production d’acier et de ciment reste extrêmement consommatrice de carbone. Nous avons appris à recycler l’acier à l’aide d’électricité, mais fabriquer de l’acier neuf à partir de minerai implique toujours l’utilisation d’une énorme quantité de charbon. (Il existe des moyens théoriques de fabriquer de l'acier sans charbon, mais ne sont pas censés être commercialement viables avant 20 ans.) Nous sommes plus proches des technologies qui pourraient faire ciment sans émissions de carbone, mais ces technologies sont encore jeunes, coûteuses et n’ont pas été déployées de manière significative. Et le reste de l'industrie – de la fabrication de produits finis à la fabrication de produits pétrochimiques tels que les plastiques et les lubrifiants – reste extrêmement carboné.

Ces deux secteurs – l’agriculture et l’industrie – sont en voie de devenir les deux plus grandes sources d’émissions de carbone au monde. Et ce sont ceux pour lesquels nous avons le moins de solutions et les solutions les moins développées. Le Green New Deal – ou toute politique climatique sérieuse – devrait avant tout se focaliser sur la R & D afin de développer des méthodes pour une agriculture et une construction et une fabrication propres; et ensuite sur les incitations à déployer ces méthodes propres, ce qui sera au départ extrêmement coûteux, jusqu'à ce qu'elles atteignent le niveau de la concurrence pour concurrencer directement les méthodes sales, rien qu'en coût.

À quoi ressemblerait une politique climatique pour l'agriculture et l'industrie? Prenons une page d’énergie, où nous avons un double avantage: 1) des agences telles que l’Agence pour les projets de recherche avancée du ministère de l’Énergie, ARPA-E, qui finance la recherche et le développement en sciences de l’énergie et en technologie de l’énergie; et 2) un large éventail de subventions et d'incitations nationales et nationales qui aident ces technologies à atteindre une plus grande échelle et à réduire leurs coûts.

Ce one-two punch premier invente technologie (ARPA-E est calqué sur l’ARPA original, qui a créé les bases de l’Internet, appelé à l’origine ARPANET), puis Balance technologie au point que la nouvelle technologie propre est moins chère que les solutions de remplacement.

Nous pouvons utiliser ce double coup dans l'agriculture et l'industrie en créant:

  1. Un ARPA-A au ministère de l'Agriculture, chargé de trouver un moyen de réduire les émissions de carbone de l’agriculture en général, et en particulier du bétail et de la viande. L'ARPA-A pourrait financer des recherches sur:
    1. Augmentation radicale des rendements agricoles afin que les agriculteurs aient moins besoin d'abattre des forêts pour nourrir leurs animaux.
    2. Technologies visant à éliminer les émissions de méthane des vaches et des porcs.
    3. Des technologies pour réduire les émissions de NOx (un autre gaz à effet de serre incroyablement puissant) qui sont produites par le fumier animal laissé dans les champs et, dans une moindre mesure, par un excès d’engrais synthétique.
    4. Technologie mondiale de surveillance de la déforestation en temps réel (éventuellement en partenariat avec d'autres agences) permettant de détecter la déforestation illégale dès qu'elle se produit et de l'étouffer dans l'œuf.
    5. De nouvelles alternatives à la viande – provenant de plantes ou de cellules souches – qui pourraient un jour avoir un goût et être aussi convaincant que la réalité.
  2. Incitations à déployer une agriculture propre serait associé à la recherche préliminaire d'un ARPA-A. Les technologies qui viennent tout juste d'être mises au point pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dans l'agriculture sont susceptibles de coûter cher. Des subventions précoces (et importantes) pourraient motiver les agriculteurs (voire les consommateurs) à adopter ces nouveaux produits et technologies. Tout comme les subventions allemandes, la mise à l'échelle solaire a permis de démarrer une industrie dont la concurrence féroce a ensuite fait baisser les prix, les premières subventions pour une agriculture et des aliments sains feraient de même.

    Ces incitations pourraient inclure:
    1. Des incitations pour les agriculteurs qui capturent le carbone dans leurs sols. (De loin le moyen le moins coûteux d'éliminer le carbone de l'atmosphère.)
    2. Subventionner des additifs pour l'alimentation animale ou d'autres produits réduisant les émissions de méthane ou de NOx des animaux et de leur fumier.
    3. Allégements fiscaux accordés aux agriculteurs qui investissent dans des technologies dites «d'agriculture de précision» permettant de réduire la quantité d'engrais ou de carburant qu'ils utilisent à la ferme.
    4. Incitation pour les agriculteurs à déployer une énergie propre dans leurs exploitations et à passer des exploitations agricoles du diesel à l'électricité.
  3. Un ARPA-I pour l'industrie, dans l’intervalle, serait chargé de financer des activités de recherche et développement de première phase dans une industrie sans carbone. Les domaines de recherche comprennent:
    1. Acier sans carbone – technologies permettant de fabriquer de l'acier à partir de minerai de fer sans utiliser de charbon.
    2. Technologies du ciment sans carbone.
    3. Matériaux de construction alternatifs émettant moins de carbone.
    4. Technologies de fabrication sans carbone.
    5. De meilleurs plastiques, lubrifiants et autres produits pétrochimiques sans carbone ou à faible teneur en carbone ne nécessitant pas d’extraction de pétrole.

Il existe encore aujourd'hui plusieurs options dans plusieurs de ces domaines, mais le besoin d'innover davantage et de faire de la recherche fondamentale – que le gouvernement fédéral est particulièrement bien équipé pour financer – existe toujours.

2-ARPA-I financerait des recherches sur la décarbonisation de l'industrie, en commençant par les plus grandes sources industrielles – l'acier, le ciment et la pétrochimie.

  1. Incitations à déployer des méthodes industrielles sans carbone donnerait aux aciéries, aux fabricants et aux constructeurs une raison d’utiliser ces nouvelles méthodes sans carbone tant qu’ils sont encore jeunes et coûteux. Ces incitations comprendraient:
    1. Allégements fiscaux pour les nouveaux équipements industriels sans émissions de carbone, afin de réduire le coût pour les fabricants d'adopter ces nouvelles technologies à leurs débuts.
    2. Allégements fiscaux ou subventions pour la les acheteurs d'acier, de ciment ou d'autres biens industriels sans carbone, afin d'amorcer un marché de clients pour ces nouveaux produits et de le développer à grande échelle.

Comme pour le solaire et l'éolien en Allemagne, l'utilisation réduite de ces méthodes dans l'industrie ferait baisser leurs prix, l'objectif étant de battre le prix des méthodes existantes fortement polluantes.

Tout ce qui précède est compatible avec le langage Green New Deal. C’est juste une question d’emphase. Nous devons doubler ces deux domaines – l'agriculture et l'industrie – qui seront bientôt les plus grandes sources d'émissions de carbone dans le monde et ceux que nous avons le moins progressé à résoudre.

  1. Une bonne politique doit être passable

La question la plus importante concernant le Green New Deal est peut-être celle-ci: que pouvons-nous réellement adopter?

Le Green New Deal a déjà déplacé la fenêtre d'Overton en élevant la discussion sur le climat. Au niveau des États, dans les États progressistes tels que la Californie et New York, les démocrates ont des majorités solides et pourraient passer avec succès de grandes parties du Green New Deal applicables au niveau des États. Comme je le disais juste après l’élection de Donald Trump, les États sont l'endroit où nous pouvons le plus efficacement faire pression pour une action climatique.

Qu'en est-il au niveau fédéral? Peut-être que le Green New Deal, en motivant la base, mènera à plus de victoires électorales pour les démocrates en 2020. Ou peut-être que cela fera mal aux États rouges comme l'Alabama, où les démocrates défendent un siège au Sénat. Il est trop tôt pour le dire.

Les démocrates n'ont aucune chance d'atteindre 60 sièges au Sénat en 2020. Ils ont la possibilité, s'ils obtiennent la majorité et la présidence, d'éliminer l'obstruction systématique législative (en utilisant la soi-disant "option nucléaire"), auquel cas une majorité simple de la Chambre et du Sénat pourrait adopter autant de Green New Deal que les démocrates pourraient parvenir à un consensus, sans avoir besoin de législateurs républicains.

Et si rien de ce qui précède ne se produit? Et si les démocrates n’obtenaient pas la majorité au Sénat? Ou obtenez-vous une majorité, mais ne sont-ils pas disposés à éliminer l'obstruction systématique? Pourrait tout parties du Green New Deal passent-elles avec le soutien des républicains?

Une politique climatique bipartite est possible. En fait, c’est ici maintenant

Oui. L’histoire récente montre que, si le climat est un sujet de grande division aux États-Unis, énergie propre et innovation avoir un soutien massif des deux côtés de l'allée.

Considérer ce qui suit:

  1. En 2015, un congrès républicain a conclu un accord bipartisan pour étendre les crédits d'impôt solaire et éolien (ITC et PTC) jusqu’en 2022.
  2. En 2017, un congrès républicain, sous Donald Trump, aurait pu facilement abroger ou mettre fin prématurément à ces crédits d’impôt. Pourtant le GOP laissé intact les crédits de taxe sur les véhicules solaires, éoliens et électriques.
  3. En 2017, un congrès républicain a confié à l’ARPA-E du ministère de l’énergie la recherche sur les énergies propres. sa plus grande augmentation budgétaire depuis 2009.

Attendre. Les républicains ne détestent-ils pas les énergies propres?

Nan. Pas du tout. Les Américains des deux côtés de l’allée adorent le solaire et le vent. Le solaire est la source d'énergie la plus populaire aux États-Unis., avec 76% des Américains déclarant que leur service public devrait tirer davantage d’énergie du solaire. Le vent est une seconde près, à 71%. Le troisième choix, le gaz naturel, a 24 points de retard sur l’énergie solaire, à 52%. Et un maigre 30% des Américains veulent plus de charbon.

Cela aide que l'énergie propre soit littéralement partout en Amérique. Le solaire et le vent ont été construits dans tous les états. L'énergie éolienne, en particulier, est en plein essor dans les districts ruraux des états rouges. Les représentants de ces districts et les sénateurs républicains d'États rouges comme l'Iowa et le Texas, qui ont déployé une quantité considérable d'énergie solaire et éolienne, ont toutes les raisons d'appuyer des politiques favorables à l'énergie propre.

De plus, les Américains – des deux côtés de l’allée – soutiennent farouchement la recherche de nouvelles technologies susceptibles d’améliorer leur quotidien. Un énorme 85% des Américains soutiennent le financement de davantage de recherche sur les sources d'énergie renouvelables. Prêt pour le vrai shocker? Majorités solides dans pratiquement tous les comtés et tous les districts du Congrès des États-Unis soutenir davantage de financement de la recherche sur les énergies propres.

Presque autant d’Américains – 82% – soutiennent les allégements fiscaux accordés aux Américains qui achètent des véhicules ou des panneaux solaires écoénergétiques. Et encore une fois, le soutien n’est pas limité aux États bleus ni aux districts bleus. C’est très majoritairement national.

Ainsi, les Américains n’aiment pas que l’innovation et les dépenses en R & D. Ils soutiennent également les incitations à déployer plus rapidement les technologies propres. Et, en fait, ces deux leviers politiques – un financement de la recherche plus important et des incitations à déployer des technologies propres – plus soutien dans sondage après sondage, le plus biparti soutien, et le plus géographiquement cohérent soutien. Si vous souhaitez une proposition de politique qui fonctionne dans les États rouges ou violets, ou qui puisse séduire certains sénateurs et représentants républicains, la recherche sur les technologies propres et les incitations au déploiement de technologies propres sont les deux plus susceptibles de recueillir un soutien.

À quoi ressemblerait une politique bipartite

Si les démocrates obtiennent à la fois à la Maison-Blanche une majorité au Congrès à l'épreuve des flibustiers – d'une manière ou d'une autre – et suffisamment de consensus interne, ils peuvent faire avancer la politique de GND qu’ils souhaitent. Pour le moment, cela me semble peu probable.

Dans le cas où nous aurions un congrès sans pour autant cette majorité à l'épreuve des flibustiers, ou avec suffisamment de démocrates modérés qui refusent de respecter l'ensemble du Green New Deal, le Congrès peut toujours mettre en place des politiques climatiques extrêmement efficaces.

Premièrement, dans l’industrie et l’agriculture, les quatre politiques que nous avons déjà mentionnées:

  1. ARPA-A financer la recherche sur une agriculture et une foresterie sans carbone.
  2. Incitations sur l'agriculture propre et des subventions pour déployer rapidement les agriculteurs sans émissions de dioxyde de carbone auprès des agriculteurs et faire baisser leurs prix grâce à leur taille.
  3. ARPA-I financer des recherches sur l'acier sans carbone, le ciment et la fabrication.
  4. Incitations à l'industrie propre et des subventions pour déployer une technologie industrielle sans carbone et la faire baisser en prix.

Ces politiques dans l'agriculture et l'industrie ont une excellente chance d'obtenir un soutien bipartite. Ils ont tendance à penser que les Américains sont disposés à investir dans de nouvelles activités de recherche et développement en science et technologie. Et parce qu'ils avantage les états et districts industriels et agricoles, en donnant carottes pour le déploiement d’une industrie propre et d’une agriculture propre, les politiciens de ces États – souvent rouges – bénéficient des plus grandes concentrations d’agriculteurs et d’usines. C’est exactement le contraire d’une politique qui pénalise les agriculteurs ou les usines pour leurs émissions de carbone. Vous auriez du mal à obtenir beaucoup de soutien bipartite pour cela. Faites de la politique un incitatif qui aide les exploitations et le secteur à prospérer et les aide à se démarquer de leurs concurrents mondiaux. La politique change complètement.

Dans les secteurs de l’électricité, des transports et des bâtiments, il existe également des politiques – certaines contre-intuitives – qui nous permettraient d’accélérer notre avenir:

  1. Transmission d'électricité à l'échelle du continent. C’est une perception commune selon laquelle les énergies renouvelables sont moins dépendantes du réseau. Le contraire est vrai, pour deux raisons. Premièrement, à tout moment, les conditions météorologiques peuvent nuire à la production de panneaux solaires ou de parcs éoliens dans une région donnée. Plus vous êtes éloigné de cette zone, moins vous risquez de subir les mêmes conditions météorologiques. Deuxièmement, les régions les plus ensoleillées des États-Unis, les régions les plus venteuses des États-Unis et les régions des États-Unis qui ont le plus besoin d’électricité ne coïncident pas. Etude après étude montre que plus nous intégrons les énergies renouvelables sur une plus grande surface, plus nous pouvons mettre d’énergies renouvelables sur le réseau, et le moins cher.

3- Un réseau à la taille d'un pays augmente la quantité d'énergie solaire et éolienne pouvant être utilisée, et réduit les coûts globaux. Source – Nature Changement climatique

La transmission à longue portée est également remarquablement efficace et économique. Les lignes de transport à haute tension en courant continu peuvent transmettre de la puissance sur une distance de 3 000 km avec seulement 10% de pertes et un faible coût supplémentaire. Cela signifie que les centrales solaires au Texas pourraient alimenter New York… une heure après le coucher du soleil à New York. Chine comprend cela, et est la construction du plus grand réseau électrique haute tension du monde, énergie mouvante des zones les plus ensoleillées et les plus venteuses de l'ouest vers les centres de population côtiers 3 000 km (1 860 milles) à l’est. Aux États-Unis, entre-temps, il est presque impossible de construire une nouvelle transmission à longue distance, principalement à cause du NIMBY. Le Congrès devrait faciliter l'obtention des autorisations nécessaires pour construire une transmission, ouvrant ainsi la voie à un réseau d'énergie propre plus abondante et moins chère.

4- Le réseau ultra-haute tension de Chine déplace de l’énergie propre 2 000 km de l’intérieur ensoleillé et venteux aux centres de population de la côte est. Les États-Unis n'ont rien de semblable.

  1. Dégagez le vent en mer. Le développement le plus excitant de l'énergie éolienne est la construction offshore. Les vents soufflent plus vite et plus régulièrement à quelques kilomètres de la côte des États-Unis qu'ils font presque n'importe où sur la terre. Non seulement cela signifie que l’énergie éolienne en mer est susceptible d'être l'énergie éolienne la moins chère, cela signifie également – parce que les vents sont plus stables – que cela cause moins de problèmes d’intermittence aux opérateurs de réseau et plus proche de devenir une source d'énergie "de base". Les sites éoliens en mer sont également plus proches de la demande en électricité dans les villes situées le long de la côte, ce qui facilite l’alimentation en électricité là où elle est nécessaire. Et tandis que l'énergie solaire culmine pendant les mois ensoleillés de l'été, l'énergie éolienne culmine en hiver, faisant de l'énergie solaire et éolienne un complément parfait. L'éolien offshore a plongé dans les prix en Europe, atteindre la parité grille l'été dernier, et croît maintenant plus vite que l’énergie éolienne terrestre. Il est également encore beaucoup plus petit que le vent terrestre. Cela signifie que le prix a beaucoup plus baissé et que son déploiement immédiat peut faire baisser le prix plus rapidement qu'avec l'éolien terrestre. Malheureusement, les États-Unis ont pris beaucoup de retard dans la construction d'éoliennes offshore. UNE loi des années 1920 et une série de poursuites ont maintenu l'énergie éolienne offshore. Le Congrès peut et doit agir pour ouvrir la voie à l'éolien offshore.
  2. Prolonger et unifier les incitatifs fiscaux pour l'énergie solaire, éolienne et le stockage d'énergie. Le Congrès devrait rendre permanent le crédit d’impôt sur l’investissement de 30% pour l’énergie solaire (le CCI). À défaut, il devrait être étendu à au moins 2030. Wind, qui utilise depuis longtemps principalement un crédit d'impôt différent appelé PTC, devrait passer au même crédit d'impôt et au même calendrier de 30% que le solaire. Le stockage de l’énergie – les batteries et les technologies qui les suivent – devrait bénéficier du même crédit d’impôt, quel que soit le lieu où cette technologie de stockage de l’énergie est déployée. Même si ce crédit d'impôt peut sembler modeste, l'énergie solaire et éolienne sont maintenant sur le point de basculer.

    Prenons, par exemple, l’année dernière, un service public du nord de l’Indiana a annoncé que le moyen le moins coûteux de fournir de l’électricité à ses clients était de passer de 65% du charbon aujourd’hui à seulement 15% d’ici 2023 et de zéro. charbon d'ici 2028 – et à remplacez ce charbon par de l'énergie solaire, éolienne, des batteries et un stockage flexible. Je le répète: cet utilitaire veut remplacer 50% de sa production d’électricité en seulement 4 ans et le reste en 5 autres années. Et il veut le faire parce que le solaire et le vent et les batteries sont moins cher que de gérer leurs centrales au charbon existantes. C’est un moment décisif. Et l’énergie solaire et éolienne déployée dans l’Indiana réduira le coût des futurs systèmes solaire et éolien déployés ailleurs. Si ce type de point de basculement peut se produire dans l'Indiana, un état profondément rouge qui Donald Trump a gagné par 19 points, cette n'est pas si ensoleilléet qui a bon mais pas extraordinaire, alors ce point de basculement peut arriver nulle part. Notre travail consiste à maintenir la pression.
  3. Une norme de portefeuille renouvelable nationale. 29 États américains – y compris des États rouges comme le Texas, le Missouri, l’Iowa et l’Ohio – ont Normes de portefeuille renouvelable ce mandat qu'un certain pourcentage de leur électricité doit provenir de sources sans carbone ou renouvelables. Cela signifie 21 états ne pas avoir de tels mandats. Si l'électricité était un marché parfaitement concurrentiel, le solaire et l'éolien et les batteries gagneraient sur le prix et remplaceraient le charbon et le gaz dans tous ces États. Mais les services publics disposent de plusieurs moyens pour résister au changement, même lorsque cela a un sens économique.

5-29 États américains ont des normes de portefeuille renouvelable

La solution consiste pour le Congrès à imposer une norme de portefeuille renouvelable à l'échelle nationale, ce qui entraînera les États à la traîne au niveau des autres. À quelle hauteur ce mandat devrait-il être? L'objectif Green New Deal d'une électricité 100% sans carbone à l'horizon 2030 est incroyablement ambitieux. Et cela nous pousse dans l'inconnu. Au-delà de 70, 80 ou 90% de l’électricité produite à partir de sources renouvelables, l’intégration devient de plus en plus difficile du fait des intempéries qui posent de graves problèmes dans l’ensemble du pays. Les problèmes techniques peuvent être surmontés – peut-être par le biais du nucléaire, ou Centrales au gaz naturel à captage de carbone de nouvelle génération, ou technologies de stockage d'énergie à long terme (qui sont financés par ARPA-E).

Ces défis sont encore suffisamment réels pour que même un optimiste des énergies propres comme moi devienne nerveux. Un objectif de 50% d'électricité issue de sources libres de carbone dans chaque État d'ici 2030, puis de 80% d'ici 2040 et de 100% d'ici 2050 serait conforme à ce que les modèles scientifiques indiquent que nous devons atteindre pour rester en dessous de 1,5 degré Celsius. de réchauffement. Et en mettant à la fois l'énergie propre et la technologie permettant de l'intégrer à des pourcentages élevés du réseau total, elle ferait baisser le prix de ces technologies pour le reste du monde et ouvrirait la voie à des réseaux plus propres partout.

  1. Crédit d'impôt permanent, sans plafond et sur place pour véhicules électriques. En matière de transport, nous avons peut-être atteint un autre point de basculement. 2018 peut avoir été le année record pour les ventes de voitures à essence et diesel, déjà. Les véhicules électriques, même s'ils sont encore peu nombreux, croissent à un rythme effarant et représentent la totalité de la croissance de l'industrie automobile. Dans certaines régions, les véhicules électriques sont maintenant moins chers à posséder que les voitures à essence sur une base par mile. Et cela deviendra vrai dans de plus en plus de domaines à mesure que le prix des batteries diminuera. Malgré cela, nous devons agir plus rapidement. En moyenne, une voiture américaine est remplacée quand il a environ 10 ans. Cela signifie que, même si les véhicules électriques représentaient 100% des nouvelles ventes aujourd'hui, il faudrait environ 20 ans pour qu'ils remplacent toutes les voitures à essence. Cela doit arriver plus vite. Le congrès peut aider.

Premièrement, pour les véhicules appartenant à des particuliers, le Congrès devrait améliorer le crédit d’impôt fédéral pour les véhicules électriques. Le crédit d’impôt fédéral accordé aujourd’hui est limité à 200 000 véhicules électriques par fabricant. C’est un chiffre absurdement bas dans un pays qui compte 260 millions de voitures en circulation. Mary Barra, PDG de General Motors a récemment appelé à la suppression du capuchon. Le Congrès devrait mettre les véhicules électriques sur le même pied que le solaire, le vent et les batteries: un crédit d’impôt de 30% – comme le solaire ITC – sans limitation du nombre de véhicules auxquels il est appliqué serait simple, clair et cohérent. For individuals buying their own vehicles, that tax credit ought to be structured so it can be taken off the purchase price of the vehicle directly, rather than waiting for tax season.

Second, the same tax credit ought to apply to fleet operators who buy or build electric vehicles to offer rides to consumers. While the pace at which consumers buy new cars is slow, the pace at which they switch miles of transport can be far faster, as they switch some of their travel to fleets like Uber, Lyft, and whatever comes after. Those fleets, today, are mostly gasoline engine vehicles of hybrids. As electric vehicles increasingly become the cheapest per mile, those app-based transport fleets will go electric. And a typical taxi drives 70,000 miles a year, or roughly 4 times the 13,500 miles per year of a typical individually-owned car. That means each electric vehicle deployed as a taxi can have the impact of four individually owned vehicles.

Finally, Congress ought to accelerate the deployment of autonomous cars on the nation’s roads. Pourquoi? Because an autonomous vehicle, by taking out the cost of the driver, can cut the cost per mile by half. Some calculations show that an autonomous electric taxi, by 2025, could cost 35 cents per mile. That’s 1/10th of what a taxi costs, 1/5th of what a Lyft or UberX costs today, and half the cost of owning and operating your own car. That lower cost would cause even more rapid switching to electric transport fleets, as currently-owned gasoline vehicles increasingly sat unused, or saved for long-distance trips or other scenarios. Some studies find that, even at twice that price, as much as 40% of miles driven would switch to these electric fleets.

6 – Autonomous Electric Taxis could be half the cost per mile of owning and operating a gasoline car – if autonomous vehicles arrive.

Getting to those costs absolutely depends on autonomy. Today, however, autonomous driving is regulated by a hodge-podge of different laws at the State level. Congress should step in and act to standardize safety testing, unify laws between states, and accelerate the deployment of safe, cheap, efficient, electric autonomous taxi services.  Congress almost did so in 2018. It’s time to try again.

These three actions would both accelerate the deployment of electric vehicles in the US, and drive innovation in a sector where US companies are currently in the lead, and where they could be global leaders in trillion-dollar industries for decades to come.

  1. Incentives for EV Chargers – Everywhere. Deploying more electric vehicles also means a demand for more charging infrastructure. Congress ought to create incentives to deploy electric chargers in the places they make the most sense, and to lower the cost of charging stations by scaling them.

    For individually-owned vehicles, incentives already exist to install a charger at home.  But drivers who park on the street or who live in apartment buildings without charging don’t have an easy way to use a home charger. Congress ought to create federal incentives to deploy charging stations in multi-unit buildings, in malls, at grocery stores, and so on. Congress should notamment create incentives for employers to deploy charging stations for their employees at work.  Charging stations make the most sense in the locations that cars spend the most time in. And after home, the clear #2 for most vehicles is at work. In addition, vehicles driven to work are most likely to be idle during the day – when solar power is producing. Charing electric vehicles during the day both allows the US to put more total solar power to use (effectively storing it in these vehicles) and solves the problem of a lack of charging location for those who don’t have convenient charging at home.

    Similarly, if transportation is going to move more and more to electric (possibly autonomous) taxi fleets, those vehicles will need charging too. Congress ought to create incentives for that charging infrastructure to accelerate its deployment.

    More generally a report from the Smart Electric Power Alliance finds that  as electric vehicles and electric vehicle charging infrastructure spread, there’s an opportunity to use software to manage quand vehicles charge, to line that charging up with both solar and with the hours of peak wind power output, allowing more renewables to be integrated onto the grid.

7 – Electric vehicles with smart chargers could charge when solar and wind are most abundant on the grid, increasing the amount of renewable energy we can use.

  1. Tax Credits for Carbon-Free Heating and Building Efficiency. Beyond electricity and transportation, heating buildings accounts for 6% of all carbon emissions around the world, and is growing rapidly. To decarbonize the world’s economy, we need to shift from heating with natural gas (or, in the poorest parts of the world, with coal or wood) to heating with carbon-free energy. While extending tax credits for solar and wind, Congress should keep those credits consistent for passive solar heating and geothermal heating systems, and extend those tax credits to also to include switching to an electric heat pumps, and any energy efficiency improvements made to a building.

Wait, but what about?

So I didn’t list your favorite technology, policy, or issue?  Here:

  1. Nuclear. In 2018, the US got roughly 20% of its electricity from nuclear power, or roughly twice as much as it does from solar and wind combined. That’s carbon-free electricity from already running reactors. Shutting down those reactors prematurely would be a mistake. Germany’s shutdown of their nuclear reactors led to Germany missing their goals for carbon reduction. Existing reactors – so long as they’re safe – should be kept running as long as possible, while solar and wind scale up. And indeed, there’s still quite a bit of debate about whether solar, wind, hydro, and batteries together can power 100% of the US. Some very smart scientists who care deeply about climate are skeptical that renewables can get us all the way there. I’m on the more optimistic side of this equation. Even so, let’s not tie one hand behind our back.

    New nuclear, on the other hand, is probably dead in the US and Europe. Costs are rising over time, and reactors are plagued by cost overruns and schedule delays. The US ought to continue funding research into next-generation reactors that could be built smaller, more repeatably, and hopefully one day at a lower cost. Even those reactor designs are most likely to be a fallback in case solar, wind, and batteries stop falling in price the way they have.
  2. Carbon Taxes. I spent much of 2015 advocating for a revenue-neutral carbon tax in Washington State. I love carbon taxes. And in electricity, they can be quite powerful. As I explain elsewhere, though, outside of the electricity sector, carbon taxes are far less effective than believed. They have only a little impact on industry, almost non impact on transportation, and usually aren’t applied to agriculture. If a carbon tax magically passed Congress, I’d cheer, and it could be an effective way to fund some of the proposals here. It’s not a silver bullet, though, and it doesn’t address the hardest sectors.
  3. Carbon Capture. People mean a wide variety of things when they say “carbon capture”. If we mean retrofitting coal power plants with equipment to capture their carbon emissions and store it, that’s probably a waste of time. Coal is economically dead, even before adding on the cost of carbon capture. On the other hand, the NetPower design for an advanced natural gas plant that has carbon capture built right in could be a great complement to solar and wind, filling in for them during wind droughts in winter. (Though keeping tout sort of natural gas in use also requires that we address the serious  problem of methane leaks from natural gas wells and infrastructure.)

    The most important type of carbon capture, though, is being able to capture carbon directly from the air. I support more R&D into high-tech ways to scrub carbon from the air. I’m also cheered to see the tax credit Congress created to encourage carbon capture. That said, overwhelmingly the most affordable ways to capture carbon, today, are the ones the Green New Deal talks about:  returning carbon to the natural environment, by enriching soils and planting trees. Enriching farm soils and planting trees cost ten times less than fancier methods of carbon capture, and could capture a billion tons of carbon a year in the US alone. What’s more, the US could make those methods even cheaper by spurring new technology – like tree-planting drones, ou transparent digital markets for carbon capture – in a way that increases the adoption of carbon capture into natural ecosystems around the world.  Ultimately, we may need to draw even plus carbon out of the air than soils and trees can handle.  We should do the R&D for higher tech methods that can do so, and encourage their deployment, even as we use the cheapest methods of soils and forests first.

8 – The cheapest ways to capture carbon are on the bottom of this chart – in soils and forests.

What About Climate Justice?

The Green New Deal advances a plan to fight climate change and to ensure that we do so through a just transition. Here, I think a few principles clearly apply.

  1. First, the cost of the transition shouldn’t be paid by those with the lowest income or who’ve contributed the least to the problem. In the long term, transitioning to a clean economy will make energy, transportation, and the rest of the goods we consume cheaper. If, in the short run, (when we’re using subsidies to scale out new technologies to drive their costs down) there’s any temporary increase in the cost of life’s necessities, that shouldn’t be passed on to low-income Americans. If costs for basic necessities go up, that needs to be offset by policies that buffer lower-income Americans against those changes.
  2. Second, if we need new taxes to pay for these programs, those taxes should be highly progressive. If those taxes are on income, they should come in at the higher tax brackets. This also has to inform our view of a carbon tax. Carbon taxes are, on their own, highly regressive. Lower-income Americans spend a larger fraction of their paycheck on electricity, heating, transportation, and other carbon-intensive goods than wealthier Americans do. Rural Americans, who also tend to be revenu inférieur and who have the highest rates of poverty in America, spend even more of their paycheck on transportation. So raising the price of energy, transportation, and other goods hits low-income Americans and rural Americans the hardest. If we use a carbon tax, we can offset it by sending a flat dividend check to every woman, man, and child in America. In Washington State, in our 2016 ballot initiative, we used another approach, using carbon tax revenue to boost the federal Earned Income Tax Credit – a tax credit that goes to low-income working families, and which is the closest thing to a basic income we have now.
  3. Third, we need to help Americans in the most vulnerable communities with climate resistance and climate adaptation. Whether those are communities that are vulnerable to climate-related flooding, crop losses from extreme weather, heat and drought, or to wildfires that will get worse as temperatures rise, society ought to invest in boosting the resilience of these communities, and, if necessary, in helping individuals and communities relocate to areas that are less vulnerable to climate.
  4. Fourth, massive investment in new clean energy, industry, transportation, and agriculture will pour trillions into the US economy. What’s more, it has the potential to turn the US into an exporter of new clean technology. Together, they’ll create the opportunity for potentially millions of new jobs. That opportunity ought to be open to all – to workers in dirty industries like coal who have their jobs displaced, to lower income Americans who have fewer opportunities today, and to immigrants willing to come to America and work. Job training programs, and programs to bridge the gap between the end of an old career and the start of a new one – are a win/win for America. They help us produce the labor pool to transition to this clean economy, and they provide a means for millions of Americans to uplift themselves with new, highly in-demand skills.

All of that is fully in alignment with the Green New Deal resolution.  The GND goes further, though, making the case for universal healthcare, universal higher education, universal housing, a job guarantee for all people in the United States, strengthening unions, reducing discrimination in the workplace, respect for Native American rights and sovereignty, and stopping the transfer of jobs overseas.

Many of those policies are ones I support, or at least where I support the motivations behind them. Yet I am not at all certain those policies should be coupled with climate action. Coupling a long list of liberal priorities with climate action would seem to make it Plus fort to get the bipartisan support we’ll probably need to enact these climate policies.  That said, the Green New Deal resolution is a high level map, not a specific bill. The original New Deal wasn’t one piece of legislation – it was made up of more than 30 separate bills. Democrats should approach the Green New Deal the same way. They ought to embrace the idea that the overall effort may take multiple years and multiple Congresses to enact, and that it’s perfectly acceptable to support some parts of the Green New Deal and not others. They ought to embrace alliances and assistance – including bipartisan alliances – to pass parts of the Green New Deal where they can.

(Photo by Ira L. Black/Corbis via Getty Images)

Climate Action is the Ultimate Climate Justice
Even more importantly, though, acting on climate change lui-même creates a more just world. Climate change is a slow, insidious, and massive threat to human well-being. It’s also profoundly unjust. Americans may only emit 15% of carbon emissions aujourd'hui, but all the CO2 we’ve emitted in the past will linger in the atmosphere for roughly a century from when it was released. Add up all the carbon the US has emitted over time, and the US remains the largest cumulative emitter of greenhouse gases on the planet. We Americans are more responsible for climate change than any other nation, even those with many times our population.

Meanwhile, two billion people live in countries that have emitted the least carbon dioxide over history – the poorest countries on planet earth – which are also the countries where people are likely to suffer the most from climate change. Climate change itself is a deep inequity. The most just thing we can do is to address climate change as rapidly as possible, and to produce and spread the tools that also boost climate resilience around the developing world. Indeed, most of the avantages of fighting climate change don’t go to Americans at all. les Américains faire benefit. But the largest benefits of fighting climate change go to the billions around the world who have the fewest resources and who live in the nations with the greatest vulnerability.
Lower income Americans also stand to suffer more from climate change than do wealthier Americans. A lower-income American in Detroit isn’t as vulnerable as a subsistence farmer in Botswana – not by a long shot. At the same time, it’s hard to deny that Katrina, for example, hit the poor of New Orleans harder than it did the rich. Wealthier Americans can relocate more easily, can pay energy bills more easily, can rebuild from climate disasters more easily. And here again, the most just thing we can do is to act on climate, as rapidly as possible.

Should we find ways to use the fight against climate change to also address the long history of inequality and injustice, and the differences in wealth and income that exist in the US? If so, should we stop there? Climate change is global. Carbon emissions and the harm they cause know no national borders. The harm of American (and European, and more recently Chinese) carbon emissions will fall most heavily on the poor of the developing world. Should climate policy aim to decarbonize the world as rapidly as possible? Or should it aim to decarbonize et address other global ills?

For me, the answer is clear. Climate change itself is so unjust, so lopsided in who has benefited from burning fossil fuels and who will suffer the most from that combustion, that addressing climate change is, itself, to help undo an injustice – one that threatens des milliards of people around the world.

Let’s tackle all the world’s other problems too. As we do so, let’s keep in mind that addressing climate change, even if we don’t succeed at everything else, is a major, vital, and nécessaire step towards a more just world.

Samsung se prépare à lancer une smartwatch de sport et des oreillettes de type AirPods – TechCrunch


Le plus récent lancement de produit de Samsung aura lieu la semaine prochaine, mais le géant de la technologie coréen a déjà dévoilé toute sa gamme d'appareils portables à venir qui devrait apparemment être dévoilée aux côtés du Galaxy S10.

C’est parce que l’application Galaxy Wearable de la société a été téléchargée aujourd’hui avec la prise en charge d’une gamme de produits inédits, notamment des oreillettes sans fil, une smartwatch axée sur le sport et un nouveau groupe de fitness.

D'abord rapporté par The Verge – et à l'origine remarqué par @SamCentralTech sur Twitter – les nouveaux appareils portables incluent une montre intelligente Galaxy Sport, des bandes de fitness Galaxy Fit et Galaxy Fit e, Galaxy Buds, l’opinion de Samsung sur les AirPod d’Apple. Les appareils ont tous fait l’objet de diverses fuites au cours des dernières semaines, mais cette confirmation de l’application Samsung, délibérée ou non, semble confirmer leur arrivée imminente.

Cela dit, nous ne pouvons vraiment pas en dire plus sur les appareils respectifs basés sur l’application, qui montre uniquement les rendus de base de chaque appareil.

Néanmoins, cela pourrait suffire à attirer l’attention du grand public sur ce qui promet d’être le plus grand événement de lancement consommateurs de Samsung de l’année.

Le dévoilement de Samsung intervient quelques jours avant le Mobile World Congress, le plus grand événement de l’année dans l’industrie mobile, alors attendez-vous à voir les lancements de nouveaux produits se succéder dans les semaines à venir.

TikTok détecte le test des annonces vidéo natives – TechCrunch


TIC Tac teste un nouveau produit publicitaire: une publicité vidéo sponsorisée qui dirige les utilisateurs vers le site Web de l’annonceur. Le test a été repéré dans l’application américaine TikTok, où une vidéo intitulée «Sponsorisé» du détaillant de vélos Specialized apparaît dans le flux principal, avec un bouton bleu «Lean More» qui demande aux utilisateurs d’appuyer pour obtenir plus d’informations.

Ce bouton pourrait vraisemblablement être personnalisé pour envoyer les utilisateurs au site Web de l’annonceur ou à une autre adresse Web, mais pour le moment, il n’a ouvert que la page de profil Specialized Bikes (@specializedbikes) dans l’application TikTok.

Cependant, la page de profil elle-même comportait également quelques nouvelles fonctionnalités, notamment ce qui semblait être une version modifiée du badge de compte vérifié.

En dessous du nom d'utilisateur @specializedbikes se trouvait la page «Vélos spécialisés» et une coche bleue (voir ci-dessous). Sur d'autres réseaux sociaux, les cases à cocher comme celle-ci indiquent généralement un utilisateur dont le compte a été soumis à un processus de vérification.

Les profils utilisateur typiques de TikTok ne ressemblent pas à ceci: ils n'incluent généralement que le nom d'utilisateur. Dans certains cas, nous les avons vus arborer d’autres labels, tels que «créateur populaire» ou «compte officiel», mais ils ont été marqués d’une coche jaune orangé et non bleue.

En outre, une bannière superposée apparaît au bas de la page de profil, invitant les utilisateurs à cliquer sur «Accéder au site Web» suivie d'un autre bouton bleu «En savoir plus».

Bizarrement, cette bannière n’affiche pas tout le temps et le bouton «En savoir plus» n’a pas fonctionné. Il a seulement rouvert la page de profil du détaillant.

Quant à la vidéo elle-même, elle présente un cœur pour la Saint-Valentin que vous pouvez envoyer à un béguin et, bien sûr, des motos.

La musique accompagnant le clip est “By Your Side” de Breakbot, mais est étiquetée “Musique sponsorisée”. Bizarrement, lorsque vous appuyez sur la “Musique sponsorisée”, vous n'êtes pas redirigé vers TibTok comme d'habitude, mais vous obtenez une erreur. message disant "Les vidéos publicitaires ne prennent actuellement pas en charge cette fonctionnalité".

Les défauts indiquent que cette unité de publicité vidéo est encore en cours de test, et n'est pas un produit publicitaire disponible au public pour le moment.

TikTok parent ByteDance vient tout juste de commencer à expérimenter la publicité aux États-Unis et au Royaume-Uni en janvier.

Jusqu'à présent, les tests publics ont uniquement inclus une annonce pré-roll au lancement de l'application. Selon une publication publiée par Digiday, il existe quatre produits publicitaires pour TikTok: une prise de contrôle de marque, une annonce vidéo native intégrée au flux, un défi de hashtag et un filtre d'objectif 2D de style Snapchat pour les photos; Les objectifs 3D et AR ont été répertoriés comme "à venir."

TikTok avait déjà travaillé avec GUESS sur un défi de hashtag l’année dernière, et plus récemment, il diffusait des annonces préalables au lancement d’applications pour des entreprises telles que GrubHub, Disney’s Kingdom Hearts, etc. Cependant, aucune annonce vidéo native n’avait encore été repérée dans la nature.

Selon les estimations de Sensor Tower, TikTok aurait atteint près de 800 millions d'installations à vie, sans compter Android en Chine. En tenant compte de cela, il est juste de dire que l’application a dépassé 1 milliard de téléchargements. En juillet dernier, TikTok avait plus de 500 millions d'utilisateurs actifs par mois dans le monde, sans compter les 100 millions d'utilisateurs acquis grâce à l'acquisition de Musical.ly.

C’est une base d’utilisateurs massive et attractive pour les annonceurs. De plus, des annonces vidéo natives telles que celles observées lors des tests permettraient aux marques de participer à la communauté, au lieu d'interrompre l'expérience de la même manière que les vidéos en pre-roll.

TikTok et Specialized ont refusé de commenter.

TikTok détecte le test des annonces vidéo natives – TechCrunch


TIC Tac teste un nouveau produit publicitaire: une publicité vidéo sponsorisée qui dirige les utilisateurs vers le site Web de l’annonceur. Le test a été repéré dans l’application américaine TikTok, où une vidéo intitulée «Sponsorisé» du détaillant de vélos Specialized apparaît dans le flux principal, avec un bouton bleu «Lean More» qui demande aux utilisateurs d’appuyer pour obtenir plus d’informations.

Ce bouton pourrait vraisemblablement être personnalisé pour envoyer les utilisateurs au site Web de l’annonceur ou à une autre adresse Web, mais pour le moment, il n’a ouvert que la page de profil Specialized Bikes (@specializedbikes) dans l’application TikTok.

Cependant, la page de profil elle-même comportait également quelques nouvelles fonctionnalités, notamment ce qui semblait être une version modifiée du badge de compte vérifié.

En dessous du nom d'utilisateur @specializedbikes se trouvait la page «Vélos spécialisés» et une coche bleue (voir ci-dessous). Sur d'autres réseaux sociaux, les cases à cocher comme celle-ci indiquent généralement un utilisateur dont le compte a été soumis à un processus de vérification.

Les profils utilisateur typiques de TikTok ne ressemblent pas à ceci: ils n'incluent généralement que le nom d'utilisateur. Dans certains cas, nous les avons vus arborer d’autres labels, tels que «créateur populaire» ou «compte officiel», mais ils ont été marqués d’une coche jaune orangé et non bleue.

En outre, une bannière superposée apparaît au bas de la page de profil, invitant les utilisateurs à cliquer sur «Accéder au site Web» suivie d'un autre bouton bleu «En savoir plus».

Bizarrement, cette bannière n’affiche pas tout le temps et le bouton «En savoir plus» n’a pas fonctionné. Il a seulement rouvert la page de profil du détaillant.

Quant à la vidéo elle-même, elle présente un cœur pour la Saint-Valentin que vous pouvez envoyer à un béguin et, bien sûr, des motos.

La musique accompagnant le clip est “By Your Side” de Breakbot, mais est étiquetée “Musique sponsorisée”. Bizarrement, lorsque vous appuyez sur la “Musique sponsorisée”, vous n'êtes pas redirigé vers TibTok comme d'habitude, mais vous obtenez une erreur. message disant "Les vidéos publicitaires ne prennent actuellement pas en charge cette fonctionnalité".

Les défauts indiquent que cette unité de publicité vidéo est encore en cours de test, et n'est pas un produit publicitaire disponible au public pour le moment.

TikTok parent ByteDance vient tout juste de commencer à expérimenter la publicité aux États-Unis et au Royaume-Uni en janvier.

Jusqu'à présent, les tests publics ont uniquement inclus une annonce pré-roll au lancement de l'application. Selon une publication publiée par Digiday, il existe quatre produits publicitaires pour TikTok: une prise de contrôle de marque, une annonce vidéo native intégrée au flux, un défi de hashtag et un filtre d'objectif 2D de style Snapchat pour les photos; Les objectifs 3D et AR ont été répertoriés comme "à venir."

TikTok avait déjà travaillé avec GUESS sur un défi de hashtag l’année dernière, et plus récemment, il diffusait des annonces préalables au lancement d’applications pour des entreprises telles que GrubHub, Disney’s Kingdom Hearts, etc. Cependant, aucune annonce vidéo native n’avait encore été repérée dans la nature.

Selon les estimations de Sensor Tower, TikTok aurait atteint près de 800 millions d'installations à vie, sans compter Android en Chine. En tenant compte de cela, il est juste de dire que l’application a dépassé 1 milliard de téléchargements. En juillet dernier, TikTok avait plus de 500 millions d'utilisateurs actifs par mois dans le monde, sans compter les 100 millions d'utilisateurs acquis grâce à l'acquisition de Musical.ly.

C’est une base d’utilisateurs massive et attractive pour les annonceurs. De plus, des annonces vidéo natives telles que celles observées lors des tests permettraient aux marques de participer à la communauté, au lieu d'interrompre l'expérience de la même manière que les vidéos en pre-roll.

TikTok et Specialized ont refusé de commenter.

Pourquoi votre start-up n'est-elle pas aussi géniale que tout le monde le dit? – TechCrunch


L'une des toutes premières choses que nous demandons aux entrepreneurs israéliens qui souhaitent percer sur le marché américain est de nous dire comment leur produit ou service est reçu par leur marché cible. Quel est le retour? Les clients potentiels ont-ils faim de ce que l'équipe vend?

La validation, à la fois de la vision globale et du produit initial lui-même, doit constituer un objectif clé pour tout futur entrepreneur. Tester votre produit et obtenir des commentaires spécifiques est le seul moyen de savoir si l'entreprise est sur la bonne voie ou si elle perd son temps à chercher la mauvaise voie. Cependant, même pour les fondateurs chevronnés qui comprennent l’importance vitale de la validation du marché pour le succès de leur entreprise, il peut être trop facile de se laisser distraire en cherchant le mauvais type de validation.

Toutes les validations ne sont pas égales. Il est essentiel que les fondateurs fassent la différence entre une validation significative et des «victoires» qui ne font que vous faire sentir bien. La fausse validation est partout. Voici quelques pièges courants dont les fondateurs doivent se méfier.

Tous les clients ne naissent pas égaux

Les fondateurs doivent veiller à ne pas solliciter des clients trop petits ou trop gros pour leur point d'entrée sur le marché, ou même dans le segment de marché qu'ils ciblent. Si vos premiers clients sont différents de ceux que vous espérez acquérir par la suite, les éléments qu’ils demandent et les commentaires qu’ils fournissent fausseront vos objectifs à court terme et mettront votre entreprise sur la mauvaise voie.

Les meilleures entreprises et fondateurs sont ceux qui n’ont pas peur de sortir pour obtenir un retour réel et tangible de la part de leurs clients potentiels.

Cela est particulièrement courant lorsque vous ciblez des sociétés situées hors des États-Unis, où les startups dressent de longues listes de clients sur leur marché national qui peuvent ou non avoir les mêmes besoins que les clients basés aux États-Unis. Mais au moment où ces startups sont «prêtes» à se développer au-delà de leur pays d'origine, elles ont du mal à vendre des investisseurs et des clients étrangers à un produit qui n'a été validé que par des marques inconnues sur un petit marché domestique. Souvent, ces premiers clients ne sont pas exposés à des produits concurrents sur le marché américain plus vaste, ou ont un ensemble de problèmes différents qu’ils cherchent à résoudre, ce qui envoie des signaux trompeurs au démarrage.

Sécuriser les clients est évidemment crucial pour le succès de toute start-up, et peut être utile pour orienter la manière dont une startup se commercialise dans les premiers jours. Cependant, les fondateurs doivent être capables de contextualiser correctement le pedigree de ces clients et de toujours garder la vision à long terme à l'avant-plan. Le produit n’est vraiment validé que lorsque vous avez le bon type de client qui valide votre produit.

Orientation d'entreprise?

Les grandes entreprises sont constamment à la recherche de la prochaine technologie de pointe qui propulsera leur prochaine phase de croissance. C'est pourquoi des pays comme Israël, avec son bassin de talents en IA, IoT, cybersécurité, etc., sont devenus des foyers pour les laboratoires d'innovation des entreprises.

À première vue, c’est une bonne chose pour les entrepreneurs israéliens, car cela leur donne une visibilité et leur donne accès aux plus grandes entreprises du monde. Mais la proximité et les retours de ces groupes ne sont pas tout. Beaucoup de ces laboratoires d'innovation acceptent les startups locales dans leur programme, ce qui peut évidemment être passionnant pour ces fondateurs, en particulier à un stade précoce. L’entreprise visera ensuite à travailler sur un programme pilote avec la startup pour tester son produit, ce qui pourrait être bénéfique pour la startup. Cependant, gagner un seul client ne garantit pas toujours le succès futur, il ne valide pas non plus le produit.

Obtenir un projet pilote avec une entreprise plus grande peut être une excellente opportunité, mais les fondateurs assidus doivent également continuer à rechercher d'autres projets pilotes. Premièrement, les programmes pilotes ne permettent pas toujours de devenir de véritables clients et les fondateurs doivent éviter de placer tous leurs œufs dans le même panier. Deuxièmement, les commentaires que les fondateurs reçoivent d'un seul grand client peuvent ne pas être représentatifs de l'ensemble du segment de clientèle. Le simple fait d'être dans le pôle d'innovation n'est souvent pas suffisant en soi pour signaler un succès à long terme.

Tous vos amis en démarrage disent que votre produit est cool

Celui-ci peut sembler évident, mais il reste toujours aussi omniprésent. Il est facile pour les fondateurs pour la première fois de boire leur propre Kool-Aid et d’être trop réticents à toute réaction positive suscitée par leur produit. Un nombre écrasant de nouvelles startups sont créées sur des marchés très concentrés comme Silicon Valley, ce qui peut rendre difficile la recherche d'un retour d'informations impartial en dehors de la chambre d'écho.

C’est non seulement agréable d’être informé que votre produit est génial, mais il peut aussi devenir carrément addictif.

Cela est particulièrement vrai pour les startups qui commencent tout juste à valider leur offre de produit ou un élément spécifique de leur technologie. Peur d'approcher quelqu'un qui «ne l'obtiendra pas», nous voyons des fondateurs rechercher les réactions qu'ils souhaitent entendre, souvent d'entrepreneurs pairs, qui seront enthousiasmés par une technologie mais ne seront évidemment pas ceux qui finiront par acheter et l'utiliser comme de vrais clients.

En se renseignant eux-mêmes auprès des mauvaises personnes, les fondateurs commettent l’erreur de se concentrer sur les mauvais aspects du produit au lieu de l’adresser directement aux clients potentiels du marché qui vous diront précisément ce qu’ils aiment et n’aiment pas.

Vous venez de recueillir 10 millions de dollars. Cela doit signifier quelque chose, non?

Même lever un tour important de VC peut être une forme de faux élan. Beaucoup a été écrit sur le sujet, mais il est plus facile que jamais pour certains entrepreneurs dans des domaines spécifiques d’obtenir des capitaux importants de nos jours. Il y a plus de fonds de démarrage que jamais auparavant. Les évaluations et la taille des transactions aux stades de départ et de série A continuent de grimper. Cela signifie réellement que les paris sur le succès ou l'échec d'une startup démarrent plus tôt dans le cycle de vie de l'entreprise.

Le simple fait qu’une société de capital-risque choisisse d’investir dans une entreprise ne signifie pas que son démarrage a atteint la terre promise. Les sociétés de capital-risque ne sont pas vos clients et, bien que les capitaux qu’elles fournissent soient un moyen essentiel de poursuivre le développement de l’entreprise, elles ne remplacent pas une véritable validation et une vente sur le marché cible.

Gagnant!

Les fondateurs méconnaissent ou surestiment souvent l’impact tangible des récompenses et de la reconnaissance des relations publiques sur leurs entreprises. Nous le constatons tout le temps lorsque des entrepreneurs se vantent de la concurrence gagnée ou de la liste des 10 meilleures entreprises dans lesquelles ils figuraient. Ne vous méprenez pas, les récompenses sont sympas, et ils peuvent vous aider à attirer des talents et à embaucher dans votre entreprise. . Toutefois, les fondateurs doivent comprendre que la valeur est plafonnée, ne sert pas de validation réelle et n’a généralement aucun sens pour les investisseurs et les clients potentiels lorsqu’ils évaluent la startup.

Le processus de validation comporte plusieurs pièges potentiels, et il peut être facile de tomber victime si les entrepreneurs se détournent du prix. C’est non seulement agréable d’être informé que votre produit est génial, mais il peut aussi devenir carrément addictif. Les meilleures entreprises et fondateurs sont ceux qui n’ont pas peur de se lancer sur le marché et d’obtenir des retours réels et concrets de clients potentiels. Si vous ne le faites pas, vous vous exposez simplement à une fausse validation qui pourrait faire dérailler votre vision.

Tout comme le Kindle, notre avenir en matière d'IA et d'AR sera ici plus tôt que prévu.



Boris est le sage PDG de TNW qui écrit une chronique hebdomadaire sur tout ce qui concerne le métier d’entrepreneur – de la gestion du stress à l’embarras. Vous pouvez également obtenir ses réflexions directement dans votre boîte de réception en s'inscrire à sa newsletter!

Le 1er janvier 1997, Nicolas Negroponte a envoyé à Wired Magazine une colonne dans laquelle il exposait une vision de l'avenir du livre. J'ai lu cette chronique et je me souviens d'avoir été inspiré mais aussi impatient, car il s'agissait d'un avenir lointain. Voici une citation de la colonne expliquant comment il pensait que le papier numérique pourrait un jour fonctionner:

«… Imaginez que vous les bourriez de balles de ping-pong d'un millième de leur taille normale, noires d'un côté et blanches de l'autre. Ensuite, ajoutez un peu de lubrifiant. En supposant que vous puissiez contrôler la rotation du contenu de chaque capsule – indépendamment, électroniquement et en sachant où elle se trouve – vous avez du papier électronique réutilisable. ”

Negroponte était un visionnaire, mais une erreur à propos de la chronologie, que vous pouvez clairement voir plus loin dans la même colonne:

"Mes petits-enfants et les enfants de Joe peuvent emporter un seul volume contenant toute une bibliothèque de livres."

Non seulement ses petits-enfants, mais également ses enfants, et même Negroponte lui-même, lisent sûrement leurs livres sur un Kindle ou un autre lecteur de livre numérique. Pourtant, quand j'ai lu cette chronique en 1997, j'ai eu le sentiment qu'il était trop optimiste. Le papier numérique semblait aussi futuriste que des voitures volantes ou une intelligence artificielle. Maintenant, j’ai un Kindle dans mon sac pour ordinateur portable pour lequel j’ai déboursé une centaine de dollars. C’est tellement léger et petit que je peux toujours le garder avec moi. La batterie dure un mois et j'ai près d'une centaine de livres dessus, et j'ai accès à 500 000 livres à tout moment et à n'importe quel endroit. L'avenir est arrivé beaucoup plus rapidement que Nicholas et moi ne l'avions imaginé.

Supposons maintenant que, dans 20 ans, nous examinions le passé. De quelles tendances technologiques parle-t-on, que nous ne voyons pas vraiment être utilisées dans la pratique et qui vont potentiellement arriver plus tôt que prévu? Examinons trois d'entre elles: les voitures autonomes, la réalité augmentée et l'intelligence artificielle.

Voitures autonomes

Nous vivons maintenant à une époque où le monde est optimisé autour de la technologie du passé, même si nous voyons tous la technologie du futur se développer. Toutes les grandes entreprises de technologie, et la plupart des constructeurs automobiles traditionnels, expérimentent des véhicules autonomes. Bien que nous sachions tout à ce sujet, nous savons à peine utiliser ces connaissances pour prédire l'avenir. Maintenant, regardez par la fenêtre: combien de voitures voyez-vous? Comment ta ville est-elle organisée autour des voitures? Que sentez-vous? D’ici 20 ans – ce qui semble lointain, mais ce n’est vraiment pas le cas – tout cela changera.

La question est maintenant de savoir ce qui va changer à la périphérie. Nous ne pouvons pas tous commencer à construire des voitures autonomes, mais quelles industries seront touchées et quels nouveaux modèles d’affaires apparaîtront si le monde passait aux voitures autonomes? Pour vous aider à réfléchir à cela; Je me souviens d'un investisseur qui avait prédit une plus grande demande de papier bulle (ou, plus généralement, de matériaux d'emballage) avec le décollage du commerce électronique. Quels investissements, ou couvertures, seraient intéressants aujourd'hui si nous savions que les voitures allaient disparaître? Par exemple, il serait peut-être judicieux d'investir dans des places de stationnement en dehors des villes où les voitures pourraient conduire la nuit pour se faire recharger et nettoyer.

Maintenant, avant de commencer à acheter des lots vides, faites l'impasse sur les constructeurs automobiles ou investissez tout votre argent dans Uber, Google ou Apple, une voiture autonome pourrait être un développement aussi futile qu'une voiture sans chevaux. Il se peut que tous les signaux soient faux et qu'en 20 ans, les voitures n'existent plus et que nous nous déplacions tous avec des drones autonomes ou des vélos électriques autonomes.

Réalité augmentée

Vous souvenez-vous du battage publicitaire autour de Google Glass?

Je sais maintenant que Google Glass existe toujours et qu’il a apparemment beaucoup de succès en tant que produit B2B, mais je parle du phénomène culturel des gens qui se promènent avec des lunettes intelligentes. Google Glass en tant que produit de consommation était clairement trop peu et trop tôt. En ce sens, cela me rappelle la tablette Microsoft: en avance sur son temps, un concept intéressant et une tentative infructueuse mais novatrice d’introduire une nouvelle catégorie de produits.

C’est aussi quelque chose que nous pouvons utiliser comme modèle pour la réalité augmentée. N’est-il pas prévisible que Apple ou une autre société comme Amazon ou Microsoft va prendre le concept de Google Glass et réintroduire avec succès? Mon argent (figuratif) est sur Apple. Ils ont le logiciel, la base installée et ils ont l'expérience de la création de dispositifs portables tels que l'Apple Watch et les AirPod.

Il est logique pour eux de proposer une extension élégante et utile à leur offre de produits actuelle qui sera largement ignorée lors de leur lancement et qu’il sera désapprouvé lorsqu’on la verra pour la première fois. Elle envahira ensuite le monde et les observations de «EyePods» d’Apple être aussi normal que de voir des écouteurs blancs. Je ne pense pas que cela prendra 20 ans, mais plutôt trois à cinq ans. Contrairement à ce qui se passe avec les véhicules autonomes, la technologie est déjà là, nous attendons juste une entreprise capable de créer un produit suffisamment froid pour que les gens commencent à le porter.

Intelligence artificielle

Il n’ya pas encore d’ordinateur intelligent qui chante des chansons sur leur date de création, mais AI est déjà là et pense même probablement déjà pour vous dans la paume de votre main. Ce que nous n’avons pas encore vu, c’est une démonstration magique d’intelligence réalisée par un ordinateur.

Arthur C. Clarke a un jour déclaré qu '«une technologie suffisamment avancée est indissociable de la magie». Bien que j'ai un immense respect pour Arthur C. Clarke, je suis également en désaccord avec respect. La technologie tend à s'améliorer progressivement et dès que nous mettons la main sur une technologie de pointe, nous la voyons rapidement comme logique et inévitable. Personne ne s’étonne du fait que les smartphones disposent désormais de gigaoctets de mémoire, de puces neuronales intégrées et d’écrans dont la résolution est si élevée que vous ne voyez pas les pixels qui composent l’image.

Tout cela semble logique, inévitable et même ennuyeux pour la plupart des gens – du moins pas ce qu’ils définiraient comme «innovant». Je prédis que dans moins de 10 ans, l’intelligence artificielle aura une incidence sur toutes les parties de notre vie. Nous ne le remarquerons même pas et nous le remarquerons à peine à 95%, et encore moins dans un état remarquable. Nos courriels s'écriront, nos ordinateurs feront notre travail pour nous, les informations seront livrées exactement au moment où nous en avons besoin, et nos modules de maison, de bureau et de transport (qu'il s'agisse de voitures ou de drones) s'adapteront automatiquement à nous. .

Ce sera comme l'avenir, sauf que nous y vivrons.

Vous ne pouvez pas vous passer de Boris? Découvrez ses histoires plus anciennes ici, ou inscrivez-vous aux newsletters de TNW ci-dessous: