Comment WIRED a couvert Facebook ces 15 dernières années


Lorsque WIRED a présenté Facebook à ses lecteurs en ligne en 2004, quatre mois après que Mark Zuckerberg ait lancé le site avec quelques amis de son dortoir à Harvard, le premier point à l'ordre du jour était l'explication. "Sur Thefacebook, piquer est une façon de dire" bonjour "à de potentiels contacts, une méthode pour engager une conversation sans ajouter la personne comme un ami", a déclaré le poste. «Et il y a pas mal de choses à faire.» À partir de là, le récit a ensuite décrit les plus récents campus universitaires du réseau social. Tous les 34 d'entre eux.

Si une phrase doit être répétée ad nauseum autour du 15e anniversaire de la création de Facebook, c’est que beaucoup de choses ont changé. De plate-forme exclusive destinée aux étudiants américains, la société est devenue l’une des plus grandes et des plus puissantes entreprises de communication et de publicité du monde – un guichet unique pour partager des photos, consommer des informations, envoyer des messages à des amis, acheter et vendre des biens – et, dans certains pays, essentiellement Internet lui-même. Il emploie des dizaines de milliers de personnes, compte plus de 2 milliards d'utilisateurs et génère encore plus de milliards de dollars.

Une rétrospective de 15 ans de couverture de WIRED sur Facebook peut sembler être un exercice myope ou égoïste (Puis-je vous intéresser dans ces histoires de nos archives?!), mais il contient des rappels utiles. Les événements de ces dernières années ont conduit à des appels à une technologie plus éthique – permettant aux ingénieurs et aux concepteurs de mieux anticiper la gamme d’impacts que leurs produits pourraient avoir sur la société, intentionnellement ou non, et de réfléchir à la manière dont leurs outils pourraient être utilisés à des fins dommageables. bien que pour le bien. (La presse spécialisée et les utilisateurs feraient bien de considérer ces choses aussi.)

Il n’était certainement pas clair dès le départ que Facebook allait devenir la force qu’elle est aujourd’hui – même si Zuckerberg mettait fin à ses réunions hebdomadaires en scandant «Domination». Facebook n’était qu’une fleur sauvage dans un vaste jardin de réseaux sociaux, et chaque jour, il semblait comme une nouvelle surgit. Tribus, Flickr, Orkut, Bebo. Aucun d'entre eux ne gagnaient de l'argent. Ils ne semblaient pas avoir beaucoup de résistance, non plus. SixDegrees.com était venu et reparti; Friendster cédait déjà à MySpace.

En fait, ce n’est qu’après l’acquisition de MySpace par News Corp en 2006 que Facebook a été mentionné pour la première fois dans les pages imprimées IRL du magazine WIRED. Facebook, WIRED, écrit Facebook, contrairement à la bulle Internet MySpace, que News Corp espérait trouver pour mieux comprendre la viralité des médias sociaux, "évite les contenus incontrôlables comme une STD". Alors, oui, les choses ont changé!

Emily Shur

En octobre 2007, le profil de Fred Vogelstein, «Saving Facebook», expliquait comment Zuckerberg avait dirigé la transformation de la société «d’un réseau social de second niveau à une plate-forme à part entière qui organise l’Internet au complet».

Emily Shur

Alors que la base d’utilisateurs de Facebook comptait par milliers, puis par millions, les questions posées par WIRED à propos de la société ont changé. "Qu'est-ce que c'est que cette chose?" Est rapidement devenu "Mais va-t-il gagner de l'argent et (implicitement) survivre?" La réponse à cette question s'est révélée être oui.

Mark Zuckerberg a toujours été assez clair sur son désir d'amener les gens à partager leurs informations personnelles, en grande partie, sur la plate-forme qu'il contrôlait. "Facebook a toujours mis l'accent sur deux qualités qui ont tendance à être sous-évaluées en ligne: l'authenticité et l'identité", a écrit l'écrivain Fred Vogelstein dans un profil publié en octobre 2007. «Les utilisateurs sont encouragés à publier leurs informations personnelles – collèges fréquentés, lieux de travail, adresses électroniques. Facebook met également l’accent sur l’honnêteté: comme les utilisateurs ne peuvent généralement voir que les profils des personnes avec lesquelles ils sont liés, et qu’ils ne peuvent pas établir de lien avec eux à moins que les deux partenaires ne confirment la relation, il est inutile de créer une fausse identité. " , ne serait pas toujours le cas.)

Tôt dans les pages de WIRED, le portrait d’un jeune PDG déterminé à remodeler radicalement le concept de la vie privée à l’ère du numérique, peu importe les réticences du public. Prenons, par exemple, le lancement du fil d'actualités par Facebook en 2006. Les utilisateurs l'ont détesté, protestant en masse et menaçant de se livrer à un boycottage. «La chose la plus facile à faire pour Zuckerberg était simplement de démanteler News Feed», a raconté Vogelstein. «Mais il a refusé. Fil d'actualité n'était pas n'importe quelle fonctionnalité. C’est l’infrastructure à la base du graphe social. Ainsi, trois jours après le lancement du long métrage, il a envoyé une lettre ouverte de 485 mots à ses utilisateurs, s'excusant de la surprise et expliquant comment ils pouvaient se retirer de News Feed s'ils le souhaitaient. La tactique a fonctionné; la controverse a pris fin aussi vite qu'elle a commencé, sans impact réel sur la croissance du nombre d'utilisateurs. ”

Lier l’accent mis par la société sur le partage à ses objectifs commerciaux n’était pas un grand saut. Deux ans plus tard, Vogelstein décrivait le projet de Facebook de vendre de la publicité ciblée sur le Web, à l’instar de son rival Google. "Mais contrairement à AdSense", a-t-il écrit, "les publicités de Facebook pourraient être parfaitement adaptées à leurs cibles. "Personne n’a les données dont nous disposons", déclare COO [Sheryl] Sandberg. »Tant que Facebook était libre d’utiliser – et ses dirigeants l’avaient promis, il coulerait ou nagerait dans la publicité. La colonne de WIRED dans Jargon Watch utilisera éventuellement la phrase «privacy zuckering»: «v. Création de politiques de confidentialité délibérément source de confusion – à la Mark Zuckerberg – pour inciter les utilisateurs de sites de réseaux sociaux tels que Facebook à exposer des informations personnelles précieuses. "

Tandis que Facebook peaufinait sans cesse les paramètres de confidentialité et les caractéristiques de son profil pour encourager – ou tout simplement pour rendre unilatérale – davantage d'informations publiques, un débat sur ses tactiques joué en ligne, y compris sur WIRED. Le 7 mai 2010, Ryan Singel écrivait: «Facebook's Gone Rogue; Fred Vogelstein a demandé: "Que se passera-t-il si la révolution de la confidentialité sur Facebook est une bonne chose?" À l'époque, les risques étaient en grande partie liés à la croissance de Facebook: faites aussi vos annonces effroyablement pertinent pour les utilisateurs, et ils pourraient paniquer et s'en aller. Assez loin, dit la théorie, et le marché libre fonctionnerait comme par magie.

Dans une couverture de WIRED le même mois, Steven Levy a placé Zuckerberg à l'avant-garde d'une nouvelle génération de pirates informatiques, héritier apparent de Bill Gates. «Comme Gates», a écrit Levy, «Zuckerberg est souvent accusé d'avoir tourné le dos à l'idéal du pirate informatique, car il refuse d'autoriser d'autres sites à accéder aux informations fournies par les utilisateurs de Facebook. Mais Zuckerberg dit que la vérité est tout le contraire. sa société tire profit de la libre circulation de l’information. «Je n’ai jamais voulu avoir d’informations que d’autres personnes n’ont pas», dit-il. «Je pensais juste que tout devrait être plus disponible. D'après tout ce que j'ai lu, c'est un élément essentiel de la culture des hackers. Comme "l'information veut être libre" et tout ça. "

En effet, certaines des premières préoccupations concernant Facebook exprimées dans les pages de WIRED portaient sur ce que le réseau social faisait au Web plutôt qu’au monde. À l’automne, le magazine a déclaré que le Web ouvert était mort, en partie grâce à des plates-formes fermées comme Facebook. Ce n’était pas la première fois que WIRED parlait de navigation RIP telle que nous la connaissions – nous avons également sonné le glas en 1997 – mais PointCast n’a pas tout à fait la même vitesse de décollage que la fusée de Zuckerberg.

"Facebook est devenu un monde parallèle au Web, une expérience très différente et sans doute plus épanouissante et convaincante, qui a nécessité le temps passé à dériver inutilement d'un site à l'autre", a écrit Michael Wolff dans un article blâmant pour sa disparition. " sur eux. "(Chris Anderson, alors rédacteur en chef de WIRED, avait un article complémentaire dans le même numéro, affirmant que le blâme était" contre nous. ")." Plus précisément, le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, possédait une vision de l'empire: une vision dans laquelle les développeurs qui construisent des applications sur la plate-forme que sa société possède et contrôle sont toujours soumis à la plate-forme elle-même. Tout à coup, ce n’est pas un simple déplacement radical, mais aussi une concentration extraordinaire de pouvoir ».

En 2012, Facebook était devenu si ancré dans nos vies qu'il semblait inéluctable. Zuckerberg parlait déjà de la plate-forme en tant qu'infrastructure et cette analogie a pris forme. Le chroniqueur Anil Dash a évoqué le spectre de la réglementation des services publics au XXe siècle. "Il ne faudra pas longtemps avant qu'un législateur enthousiaste voie la nécessité politique de rédiger des lois pour contrôler ces entreprises", a-t-il écrit. «C’est à nous – les utilisateurs et la presse – de les sauver de cela."

Tout le monde parlait de la puissance des effets de réseau et les comparaisons entre Zuckerberg et Gates prenaient une autre dimension. «Il est plus facile d’absorber les comportements problématiques d’une entreprise quand il ya d’autres choix, quand vous avez la possibilité d’emmener votre entreprise dans un autre magasin dans la rue», a écrit Steven Johnson dans un article de «Facebook Juggernaut» publié en juin 2012. quand une entreprise possède toute la rue, chaque petite transgression est amplifiée. "

Et pourtant, la bonté inhérente à la mission déclarée de Facebook – «rendre le monde plus ouvert et plus connecté», écrivait Zuckerberg avant que la société ne soit rendue publique cette année-là, n’était toujours pas contestée. “Un monde plus ouvert et connecté? Vous devez être cynique ou misanthrope pour vous opposer à un objectif aussi louable », a écrit Johnson.

La puissance des connexions aux médias sociaux ne faisait guère de doute à ce stade, pas après avoir contribué à l’inauguration des mouvements Printemps arabe et Occupy, sans parler des vagues plus petites de «révoltes auto-organisées et hyper-connectées». l'insistance d'entreprises comme Facebook et Twitter pour que leurs produits soient des forces de progrès. De nombreux observateurs (mais certainement pas tous) seraient plus lents à comprendre comment des gouvernements autoritaires, des groupes terroristes et d’autres mauvais acteurs pourraient utiliser les mêmes outils.

Et Facebook a donc continué à connecter les gens. Il a lancé Internet.org pour mettre en ligne davantage de personnes de pays en développement et, en prime, sur Facebook. Mais Facebook souhaitait également vous connecter où que vous soyez, en utilisant d'autres applications, sur votre téléphone portable, dans vos applications de chat, au gymnase. Dans les chambres, à un moment donné. News Feed, que les gens ont tant détesté lors de son lancement, est devenu un endroit où les utilisateurs passent plus de temps que jamais.

Alors que Facebook devenait de facto le portail d'informations de millions de personnes, puis de milliards de personnes, la manière dont il façonnait ces relations pesait de plus en plus. La société ajustait constamment son algorithme de flux d'actualités à la recherche d'une meilleure expérience utilisateur (et d'un plus grand engagement des utilisateurs), afin de mieux faire ressortir les messages qu'elle pensait voir, en vous encourageant à continuer à partager, à faire défiler, commenter et aimer.

"Chaque modification de la technologie qui alimente le fil de nouvelles a des conséquences pour les particuliers et les entreprises qui tentent de l'exploiter pour attirer l'attention des gens", a écrit Jessi Hempel en 2016, à l'occasion du 10e anniversaire de News Feed. "Parallèlement à ce pouvoir, une tension croissante se fait jour sur la manière dont les décisions sont prises quant aux informations qui appartiennent à ce fil."

Les premiers signes montrant à quel point ce type de système pouvait être faussé pouvaient être faussés. En 2014, Mat Honan aimait tout. Littéralement. À titre expérimental, il a décidé d'aimer toutes les choses qui tombaient sur son fil Facebook, peu importe ce qu'il en pensait. La transformation a été rapide. «Alors que le jour un arrivait au jour deux, je commençais à avoir peur de passer sur Facebook», a écrit Honan. «C'était devenu un temple de la provocation. Mon fil d'actualités avait non seulement dérivé de plus en plus à droite, mais étrangement, il avait également dérivé de plus en plus à gauche – un condensé d'extrémisme bipartite. "

Facebook était célèbre laisser faire sur le contenu de sa plate-forme. "Comme l'expliquent constamment les ingénieurs et les responsables de Facebook, la société ne juge pas ce qui est dans le fil d'actualité de quiconque, à condition que cela rende l'utilisateur heureux", a écrit Steven Levy en 2015.

Jennifer Daniel

À la fin de 2015, 63% des Américains recevaient leurs nouvelles de Facebook. Et puis les gens ont commencé à se présenter à la présidence. WIRED a couvert le cycle électoral de 2016 plus étroitement que jamais auparavant, car la technologie occupait une place plus importante dans l'histoire. «Les gens m'ont souvent demandé pourquoi une publication technique écrivait sur la politique», a écrit la veille du vote Issie Lapowsky, notre principal rédacteur en charge des affaires nationales. «C’est une bonne question. Mais étant donné que les serveurs de messagerie, les hackers russes, les trolls de Twitter et WikiLeaks jouent désormais un rôle de premier plan dans notre système électoral, la question la plus pertinente me semble: comment ne pourrions-nous pas? "

Moins de 48 heures plus tard, alors que Trump célébrait sa victoire au collège électoral, les gens se demandaient avec une alarme croissante à quel point Internet jouait un rôle important. En ce qui concerne Facebook, des conséquences inattendues, telles que les chambres d'écho et les fausses informations, étaient des sujets de discussion populaires dans les jours qui ont suivi l'élection, auxquels se sont ralliés des trolls russes. Mais WIRED a aussi clairement indiqué que Facebook avait joué un rôle déterminant lors des élections: le fonctionnement de la plate-forme s’est déroulé exactement comme prévu: les publicités ont été achetées par la campagne de Trump et par ses partisans, et ces publicités étaient parfaitement adaptées à leurs cibles.

Bienvenue dans la partie «Facebook détruit-elle la démocratie?» De cette chronologie particulière. Les gens étaient énervés et rien ni la société ni son PDG ne semblaient aider beaucoup.

«Depuis deux ans et demi, l'intégrité de Facebook en tant qu'endroit qui« vous aide à communiquer et à partager avec les gens de votre vie »a été complètement mise à mal, car elle a servi de centre d'échange pour la propagande, la désinformation , fausses nouvelles et comptes frauduleux », a écrit la chroniqueuse d'idées Virginia Heffernan dans le numéro de novembre 2017. «Plus grave encore: Facebook n’a peut-être pas simplement été vulnérable à la guerre de l’information; c'était peut-être complice.

La mission sociale de Facebook consistant à connecter le monde n’était plus un moyen de défense contre les dérapages de la société. Tout à coup, cela aurait pu être le problème.

«Cette idée selon laquelle plus de discours – plus de participation, plus de connexion – constitue le bien le plus élevé et le plus simple qui soit, est un refrain commun dans le secteur des technologies. Mais un historien reconnaîtrait cette croyance comme une erreur, ”écrit Zeynep Tufekci dans le numéro de février 2018, consacré à la liberté d'expression. "Facebook ne connecte pas seulement les dissidents égyptiens épris de démocratie et les fans du jeu vidéo Civilisation; il rassemble des suprémacistes blancs, qui peuvent désormais se réunir beaucoup plus efficacement. Il aide à relier les efforts des moines bouddhistes radicaux du Myanmar, qui disposent désormais d'outils beaucoup plus puissants pour propager l'incitation au nettoyage ethnique – alimentant ainsi la crise des réfugiés qui se développe le plus rapidement dans le monde. "

Eddie Guy

La couverture de WIRED datant de mars 2018 montrait une photo illustrant Zuckerberg qui avait l'air meurtri et vexé, censé témoigner des torts causés à la réputation du PDG après une période de deux ans que nous avons décrite de manière hyperbolique (ou non) comme "un enfer". En tant que rédacteur en chef, Nicholas Thompson et Fred Vogelstein a écrit, l'histoire de Facebook était maintenant “d'une entreprise et d'un PDG, dont l'opto-optimisme a été écrasé alors qu'ils ont appris les innombrables façons dont leur plate-forme peut être utilisée pour les maladies. D'une élection qui a choqué Facebook, alors même que ses retombées assiégeaient la société. Parmi une série de menaces externes, de calculs internes défensifs et de faux départs qui ont retardé la prise en compte par Facebook de son impact sur les affaires mondiales et de l’esprit de ses utilisateurs. Et, dans les derniers chapitres du conte, de la tentative sérieuse de la société de se racheter.

Ce conte est loin d'être terminé. Depuis l'élection de 2016, Facebook a proposé toute une gamme de solutions à ses divers problèmes: salles de guerre pour protéger les élections, intelligence artificielle pour éliminer les violations des règles, partenaires de vérification des faits pour freiner la propagation de fausses informations, partenariat avec les chercheurs et les forces de l'ordre pour détecter les manipulations étrangères sur sa plate-forme En mai dernier, Zuckerberg avait déclaré à Steven Levy qu'il faudrait «trois ans» pour réparer Facebook, bien que la définition de «Facebook fixe» et la manière dont le monde est censé mesurer cela restent encore obscures.

Dans le même temps, il semblait qu’un nouveau scandale éclatait face à Facebook presque chaque semaine en 2018 – une tendance qui s’est maintenue au cours de la nouvelle année. "Facebook a certes changé, mais il n’est guère réparé", a écrit Lapowsky, évoquant la turbulente année de la société. Après ce qui semblait être la millième révélation scandaleuse – et des excuses ultérieures et la promesse de faire mieux -, Vogelstein demanda: "Pourquoi faut-il que quelqu'un croie davantage Facebook?" Le réseau social de Mark Zuckerberg est toujours plus grand et plus puissant que jamais. Mais, pour transformer un vieux trope, un grand pouvoir implique une grande responsabilité.

WIRED a couvert beaucoup de nouveaux terrains sur Facebook au cours des 15 dernières années. Mais certaines leçons de l'ère Facebook ont ​​toujours existé. Un an avant que WIRED ne mentionne jamais Facebook, et plusieurs mois avant, Zuckerberg inversait l'interrupteur de son site à Cambridge, le magazine publiait un numéro spécial de juin 2003, publié par Rem Koolhaas, comme «un catalogue d'espaces émergents, germe de la culture à venir». . "

«Qu'il s'agisse de maladies contagieuses, de modes à la mode ou de tendances du marché boursier, nous devons commencer à penser en termes de réseaux», lit-on dans une entrée. «Parfois, ils nous aident et parfois ils nous font mal – être en contact peut être bon ou mauvais. Mais dans tous les cas, les réseaux sont toujours présents. Et quand pas seulement vous, mais n'importe qui peut être connecté à n'importe qui sur la Terre en seulement six étapes, ce qui se passe vient plus vite que vous ne le pensez. ”


Lire la suite: Facebook à 15 ans