Désolé, mais nous ne pouvons pas nous échapper du climat maudit


La sortie hier du rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évaluation des changements climatiques sur l’utilisation des sols a refait surface d’une réalité inconfortable. En plus de tout ce qui est écrit sur la façon dont nous devons changer fondamentalement notre système alimentaire, réduire les émissions ne suffit pas, en soi, pour éviter une catastrophe: nous, en tant qu'espèce, devons aspirer du CO2 hors de l'atmosphère pour éviter un réchauffement catastrophique.

Bien que le rapport recommande davantage de renforcer les systèmes naturels tels que les forêts et les tourbières, qui stockent du carbone sans notre aide depuis des centaines de millions d'années, les chercheurs travaillent sur des solutions plus radicales, telles que des machines géantes qui aspirent le CO2. Certains scientifiques soutiennent que nous pourrions même devoir géo-ingénierie de la planète en éclaircissant les nuages ​​ou en pulvérisant des aérosols dans la stratosphère pour renvoyer l'énergie solaire dans l'espace. Quelle que soit la méthode, il est clair que nous devons réduire les émissions et séquestrer plus de carbone si nous voulons atteindre les objectifs de l’Accord de Paris et survivre au gâchis que nous avons créé.

Tout d'abord, la bonne nouvelle dans tout cela. Dans le cadre de l’Accord de Paris, les pays devaient indiquer non seulement à quel point ils réduiraient les émissions, mais aussi quelle quantité de CO2 ils sortiraient de l'atmosphère avec des méthodes comme le reboisement. Et comme ils doivent mettre à jour ces plans tous les cinq ans, un cadre politique pour la capture du carbone est déjà en place. “L’autre partie juridiquement contraignante intéressante est que tous les plans futurs doivent être mieux», A déclaré Janos Pasztor, directeur exécutif de la Carnegie Climate Governance Initiative et ancien secrétaire général adjoint des Nations Unies pour le changement climatique. "Il doit y avoir une ambition croissante – il ne peut y avoir de retour en arrière."

Matt Simon couvre le cannabis, les robots et les sciences du climat pour WIRED.

Facile, non? Il suffit de planter de vastes étendues d’arbres, comme l’Éthiopie le prétend récemment, en plaçant 350 millions d’arbres dans le sol en une journée? Eh bien, ce n’est pas si facile que ça. «Vous ne pouvez pas vous lancer à l'aveuglette dans des solutions basées sur la nature, comme si elles constituaient la meilleure solution depuis la tarte aux pommes et le coca-cola, car elles présentent également des défis», explique Pasztor.

Un problème avec le boisement, ou la plantation d’arbres là où il n’y en avait pas auparavant, est qu’il peut laisser moins de terres pour l’agriculture. Si ce n'est pas fait de manière stratégique, cela pourrait entraîner une hausse des prix des denrées alimentaires. Le reboisement des terres exploitées est une bonne chose, mais si vous ne savez pas comment ces arbres vont s’approvisionner en eau, ou si vous finissez par retirer de l’eau à l’agriculture, vous aurez soit un effort inutile, soit une population très malheureuse. Il y a des compromis et des obstacles. «Et si elles ne sont pas résolues, dit Pasztor, nous allons faire comme d'habitude ce que fait l'humanité, c'est-à-dire résoudre un problème et en créer trois autres.»

Cela s’applique également à certains pays: un projet de géoingénierie dans un pays pourrait finir par devenir une menace pour les voisins. Disons qu’un pays fait quelque chose de radical, comme pulvériser unilatéralement des aérosols dans son espace aérien, ce qui ramènerait l’énergie solaire dans l’espace et refroidirait son climat. Il s’agit toujours d’une approche théorique, connue sous le nom de géoingénierie solaire, et les chercheurs commencent seulement à explorer comment cela fonctionnerait, si cela fonctionnerait et quelles en seraient les répercussions. «En tant que communauté mondiale, nous en savons assez sur les impacts de la géoingénierie solaire pour évaluer qui en bénéficierait, qui subirait des dommages et de combien», a déclaré Jonathan Proctor, économiste agricole à Berkeley, qui étudie les effets potentiels de technique.

Les conséquences inattendues de la géoingénierie pourraient également toucher l’agriculture, même si, à la surface, vous pensiez que l’intervention pourrait l’aider. Dans une étude publiée l'année dernière dans la revue La nature, Proctor et ses collègues ont utilisé l'analogue d'éruptions volcaniques antérieures, qui pompaient leurs propres aérosols dans l'atmosphère, pour montrer que, même si les basses températures dans un monde de géo-ingénierie aideraient les cultures à faire face, la protection solaire les affecterait négativement en même temps. Et une fois que vous commencez la géoingénierie à grande échelle, vous ne pouvez plus vous arrêter. «En arrêtant brutalement la géoingénierie solaire, le climat pourrait changer très rapidement, ce qui donnerait aux écosystèmes et aux économies moins de temps pour s’adapter aux nouvelles conditions», déclare Proctor. Il y a aussi des preuves que ce choc tuerait des espèces animales en masse.

Une technique à plus petite échelle peut être l’éclaircissement des nuages, dans laquelle vous pulvérisez de l’eau salée dans les nuages ​​marins pour réfléchir davantage la lumière du soleil. L'Australie étudie une telle méthode pour refroidir les eaux de la Grande Barrière de Corail afin d'aider les coraux à faire face au réchauffement de la planète. À l'instar de la géoingénierie solaire à grande échelle, cette technique en est encore à ses balbutiements.

De retour sur terre, les chercheurs développent des technologies d’élimination du carbone, des machines aspirant le CO2 hors de l'atmosphère. Le problème, c’est qu’il n’existe pas encore de bon modèle commercial, car l’essentiel serait de capter le CO2 et rangez-le. C’est comme acheter une nouvelle voiture et la sceller dans une grotte. Vous auriez besoin d’un gouvernement pour subventionner vos efforts, et le gouvernement des États-Unis le fait, bien que très modestement, avec un crédit d’impôt de 50 dollars par tonne de CO capturé et séquestré.2. Une étude a toutefois suggéré que les coûts d’exploitation de cette technologie se situaient autour de 600 dollars par tonne.

Et toutes ces techniques s'accompagnent d'un danger moral redouté, à savoir que si nous trouvons un moyen de géo-ingénierie de la stratosphère pour abaisser les températures ou de développer une technologie évolutive pour aspirer le CO2 de l’air, que nous deviendrons encore plus paresseux pour réduire les émissions. Pourquoi abandonner les combustibles fossiles alors que nous pouvons simplement nous sortir du pétrin?

Parce que réduire les émissions et les réduire rapidement est l’objectif fondamental de l’espèce humaine. Les écosystèmes, les économies et les populations souffrent déjà beaucoup du changement climatique. Aucune ingénierie à elle seule ne nous sauvera, ni le monde en général.


Plus de grandes histoires câblées