"Escape The Bubble" et apprendre de vues opposées



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Ce n'est pas grave de ne pas être d'accord avec vos collègues. Et lorsque vous apprendrez à être en désaccord sans être désagréable, vous en apprendrez tous davantage.

Pexels

La plupart d'entre nous s'accrochent à nos opinions personnelles, comme le velcro. En fait, nous préférons le renforcement d'amis et de commentateurs aux vues similaires.

Le problème avec ce type de chambre d'écho est que nous manquons l'occasion d'apprendre. Je ne suggère pas que nous abandonnions nos valeurs ou nos opinions. Ce que je dis, c’est que des points de vue opposés peuvent être étonnamment informatifs. Et ils peuvent enrichir notre propre compréhension des problèmes qui sont importants pour nous.

C’est une thèse principale de Aimez vos ennemis: Comment des gens honnêtes peuvent-ils sauver l'Amérique de la culture du mépris, un livre formidable d'Arthur Brooks, président de l'American Enterprise Institute.

Dans les parties précédentes de cette conversation (cliquez ici et ici), Brooks a déclaré que notre société n’avait pas nécessairement besoin moins & nbsp;désaccord, nous avons juste besoin mieux & nbsp;désaccord. Il offre ici des compétences productives que nous pouvons adopter à partir de ressources aussi disparates que Nelson Mandela et un conseiller conjugal.

Rodger Dean Duncan: "Escape the bubble" est quelque chose que vous recommandez. S'il vous plaît expliquer, et parlez-nous des avantages de cela.

Arthur Brooks: Nous sommes nombreux à vivre dans des silos intellectuels, à «s'amuser» et à ne suivre que les personnes et les sources avec lesquelles nous sommes déjà d'accord. Bien que ce soit réconfortant d’entendre dire que vous avez raison tout le temps, cela déforme nos perspectives de manière dangereuse, d’abord en protégeant nos idées de tout défi et en laissant ensuite aux perceptions de nos adversaires politiques la forme de caricatures du film. les gens avec qui nous sommes en désaccord, pas les gens eux-mêmes. De cette manière, nous vivons dans une dangereuse irréalité, ce qui explique pourquoi il est si important de sortir de la bulle.

À quoi ressemble l'échappement de la bulle? Si vous lisez le New York Times, ramasse le le journal Wall StreetLa page op-ed de temps en temps. Si vous n’écoutez que la radio conservatrice, essayez l’édition Morning de NPR une fois par semaine. Ou mieux encore, devenez ami avec quelqu'un qui ne vote pas comme vous. Lorsque nous échappons à la bulle, cela humanise ceux que nous aurions autrement vus et traités avec mépris. & nbsp;

Arthur Brooks

AEI

Duncan: En termes d'aimer nos ennemis, que pouvons-nous apprendre de Nelson Mandela?

Brooks: La principale leçon à tirer de Mandela, et des leaders historiques comme lui, est que la meilleure stratégie à long terme pour la victoire est l'amour.

Pour être clair, l'amour dans ce contexte n'est pas un sentiment pâteux et temporel, mais quelque chose de dur et de vivifiant. Vraiment aimer les autres, c'est incarner un engagement radical en faveur du bien de tous, même de ceux qui vous traitent avec mépris et abus. Mandela a été battu, emprisonné et assigné à des travaux forcés pendant des années, mais il possédait le courage d'aimer et même de se lier d'amitié avec ses ravisseurs. Amour ne signifie pas apathie ou inaction.

Mandela s'est opposée sans relâche aux maux de l'apartheid. Mais en tant que dirigeant, il comprenait que répondre de la sorte à ceux qui le haïssaient ne ferait que perpétuer un cercle vicieux de mépris. Nos dirigeants gagneraient beaucoup à suivre son exemple plutôt que de continuer à mener une guerre sainte idéologique extrêmement destructrice.& nbsp;

Duncan: Selon vous, quelles sont les trois ou quatre «règles» les plus utiles pour maintenir des relations saines avec des personnes ayant des points de vue opposés?

Traitez les gens avec discernement, y compris ceux que vous détestez, et vous pourriez être surpris par ce que vous pouvez apprendre. Vous élargirez également votre cercle d'amis.

Bordée

Brooks: Ma première règle vient du célèbre psychologue et conseiller matrimonial John Gottman, qui a établi ce qu’il appelle la «règle des 5 contre 1»: pour chaque commentaire négatif ou critique que vous dites sur votre partenaire (ou un ami dans ce cas), offrez cinq réponses positives ou négatives. remarques encourageantes. Le respect de cette règle fait toute la différence lorsque nous parlons à ceux avec qui nous sommes en désaccord.

La deuxième règle est de ne pas insulter ni d’attribuer des arrière-pensées à des personnes en désaccord avec nous. Nous avons tous des histoires uniques qui nous ont amenés à nos croyances actuelles, et en supposant le pire des autres, ou en les insultant directement, vous excluerez presque toujours la possibilité de les persuader de voir un problème comme vous. Personne n'a jamais été insulté dans l'accord.

La troisième règle est de commencer avec votre pourquoi & nbsp;plutôt que votre quoi. La plupart des personnes en désaccord parlent de convictions politiques spécifiques («Augmentez le salaire minimum!») Plutôt que des principes qui motivent ces convictions politiques («Nous devrions adopter des politiques qui rendent le travail rentable, en particulier pour les Américains les plus pauvres.»). Mais en commençant par votre Pourquoi, vous pouvez établir une cause commune avec ceux qui pourraient avoir un autre quoi, mais sont disposés à vous écouter car ils savent que vous voulez réaliser les mêmes choses. C’est la commune Pourquoi cela nous permet de mieux être en désaccord avec les autres plutôt que moins en désaccord.

Duncan: Vous assimilez une écoute réfléchie à un travail missionnaire. Comment cette analogie peut-elle aider quelqu'un à échanger du mépris pour le respect et même pour l'appréciation et l'amour?

Brooks: Quand il s’agit de graves désaccords politiques, je demande souvent aux gens quel est leur objectif vis-à-vis de ceux qui se trouvent de l’autre côté du problème. Voulez-vous les exiler? Les emprisonner? Les faire taire? Presque tout le monde dit: "Non, bien sûr que non!" La plupart des gens disent qu'ils veulent juste que leurs adversaires idéologiques pensent et se comportent différemment, ce qui est l'objectif de nombreux missionnaires.

Alors, comment gagnez-vous les gens? Non pas en méprisant ceux qui pensent différemment, mais en exprimant vos propres valeurs avec amour et gentillesse. C’est ce que font les missionnaires et cela fera de vous une force magnétique pour votre argumentation. Donc, en plus d'être la bonne chose à faire sur le plan moral, écouter et répondre dans un esprit d'amour finit par être le moyen le plus pragmatique d'amener les gens à vos côtés. & nbsp;

">

Ce n'est pas grave de ne pas être d'accord avec vos collègues. Et lorsque vous apprendrez à être en désaccord sans être désagréable, vous en apprendrez tous davantage.

Pexels

La plupart d'entre nous s'accrochent à nos opinions personnelles, comme le velcro. En fait, nous préférons le renforcement d'amis et de commentateurs aux vues similaires.

Le problème avec ce type de chambre d'écho est que nous manquons l'occasion d'apprendre. Je ne suggère pas que nous abandonnions nos valeurs ou nos opinions. Ce que je dis, c’est que des points de vue opposés peuvent être étonnamment informatifs. Et ils peuvent enrichir notre propre compréhension des problèmes qui sont importants pour nous.

C’est une thèse principale de Aimez vos ennemis: Comment des gens honnêtes peuvent-ils sauver l'Amérique de la culture du mépris, un livre formidable d'Arthur Brooks, président de l'American Enterprise Institute.

Dans les parties précédentes de cette conversation (cliquez ici et ici), Brooks a déclaré que notre société n’avait pas nécessairement besoin de Moins désaccord, nous avons juste besoin meilleur désaccord. Il offre ici des compétences productives que nous pouvons adopter à partir de ressources aussi disparates que Nelson Mandela et un conseiller conjugal.

Rodger Dean Duncan: "Escape the bubble" est quelque chose que vous recommandez. S'il vous plaît expliquer et nous parler des avantages de cela.

Arthur Brooks: Nous sommes nombreux à vivre dans des silos intellectuels, à «s'amuser» et à ne suivre que les personnes et les sources avec lesquelles nous sommes déjà d'accord. Bien que ce soit réconfortant d’entendre dire que vous avez raison tout le temps, cela déforme nos perspectives de manière dangereuse, d’abord en protégeant nos idées de tout défi et en laissant ensuite aux perceptions de nos adversaires politiques la forme de caricatures du film. les gens avec qui nous sommes en désaccord, pas les gens eux-mêmes. De cette manière, nous vivons dans une dangereuse irréalité, ce qui explique pourquoi il est si important de sortir de la bulle.

À quoi ressemble l'échappement de la bulle? Si vous lisez le New York Times, ramasse le le journal Wall StreetLa page op-ed de temps en temps. Si vous n’écoutez que la radio conservatrice, essayez l’édition Morning de NPR une fois par semaine. Ou mieux encore, devenez ami avec quelqu'un qui ne vote pas comme vous. Lorsque nous échappons à la bulle, cela humanise ceux que nous aurions autrement vus et traités avec mépris.

Duncan: En termes d'aimer nos ennemis, que pouvons-nous apprendre de Nelson Mandela?

Brooks: La principale leçon à tirer de Mandela, et des leaders historiques comme lui, est que la meilleure stratégie à long terme pour la victoire est l'amour.

Pour être clair, l'amour dans ce contexte n'est pas un sentiment pâteux et temporel, mais quelque chose de dur et de vivifiant. Vraiment aimer les autres, c'est incarner un engagement radical en faveur du bien de tous, même de ceux qui vous traitent avec mépris et abus. Mandela a été battu, emprisonné et assigné à des travaux forcés pendant des années, mais il possédait le courage d'aimer et même de se lier d'amitié avec ses ravisseurs. Amour ne signifie pas apathie ou inaction.

Mandela s'est opposée sans relâche aux maux de l'apartheid. Mais en tant que dirigeant, il comprenait que répondre de la sorte à ceux qui le haïssaient ne ferait que perpétuer un cercle vicieux de mépris. Nos dirigeants gagneraient beaucoup à suivre son exemple plutôt que de continuer à mener une guerre sainte idéologique extrêmement destructrice.

Duncan: Selon vous, quelles sont les trois ou quatre «règles» les plus utiles pour maintenir des relations saines avec des personnes ayant des points de vue opposés?

Traitez les gens avec discernement, y compris ceux que vous détestez, et vous pourriez être surpris par ce que vous pouvez apprendre. Vous élargirez également votre cercle d'amis.

Bordée

Brooks: Ma première règle vient du célèbre psychologue et conseiller matrimonial John Gottman, qui a établi ce qu’il appelle la «règle des 5 contre 1»: pour chaque commentaire négatif ou critique que vous dites sur votre partenaire (ou un ami dans ce cas), offrez cinq réponses positives ou négatives. remarques encourageantes. Le respect de cette règle fait toute la différence lorsque nous parlons à ceux avec qui nous sommes en désaccord.

La deuxième règle est de ne pas insulter ni d’attribuer des arrière-pensées à des personnes en désaccord avec nous. Nous avons tous des histoires uniques qui nous ont amenés à nos croyances actuelles, et en supposant le pire des autres, ou en les insultant directement, vous excluerez presque toujours la possibilité de les persuader de voir un problème comme vous. Personne n'a jamais été insulté dans l'accord.

La troisième règle est de commencer avec votre Pourquoi plutôt que votre quoi. La plupart des personnes en désaccord parlent de convictions politiques spécifiques («Augmentez le salaire minimum!») Plutôt que des principes qui motivent ces convictions politiques («Nous devrions adopter des politiques qui rendent le travail rentable, en particulier pour les Américains les plus pauvres.»). Mais en commençant par votre Pourquoi, vous pouvez établir une cause commune avec ceux qui pourraient avoir un autre quoi, mais sont disposés à vous écouter car ils savent que vous voulez réaliser les mêmes choses. C’est la commune Pourquoi cela nous permet de mieux être en désaccord avec les autres plutôt que moins en désaccord.

Duncan: Vous assimilez une écoute réfléchie à un travail missionnaire. Comment cette analogie peut-elle aider quelqu'un à échanger du mépris pour le respect et même pour l'appréciation et l'amour?

Brooks: Quand il s’agit de graves désaccords politiques, je demande souvent aux gens quel est leur objectif vis-à-vis de ceux qui se trouvent de l’autre côté du problème. Voulez-vous les exiler? Les emprisonner? Les faire taire? Presque tout le monde dit: "Non, bien sûr que non!" La plupart des gens disent qu'ils veulent juste que leurs adversaires idéologiques pensent et se comportent différemment, ce qui est l'objectif de nombreux missionnaires.

Alors, comment gagnez-vous les gens? Non pas en méprisant ceux qui pensent différemment, mais en exprimant vos propres valeurs avec amour et gentillesse. C’est ce que font les missionnaires et cela fera de vous une force magnétique pour votre argumentation. Donc, en plus d'être la bonne chose à faire sur le plan moral, écouter et répondre dans un esprit d'amour finit par être le moyen le plus pragmatique d'amener les gens à vos côtés.