Kamala Harris n'offre pas beaucoup sur l'éducation supérieure



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

La sénatrice Kamala Harris, démocrate de Californie et candidate à l'élection présidentielle de 2020, prend la parole lors d'un événement au Temple de la renommée du parti démocratique de l'Iowa à Cedar Rapids, dans l'Iowa, aux États-Unis, le dimanche 9 juin 2019. Photographe: Daniel Acker / Bloomberg

&copie; 2019 Bloomberg Finance LP

La sénatrice californienne Kamala Harris fait partie des pionniers de l'investiture démocrate à la présidence. Comme je l’ai fait pour Elizabeth Warren, Bernie Sanders et Andrew Yang, il vaut la peine de regarder de près ce que le sénateur Harris veut faire pour nos collèges et les étudiants qui les traversent.

Sur la dette

Harris lie correctement la dette des étudiants aux dépenses bloquées et aux choix de vie. Mais elle semble, probablement par inadvertance, limiter le fardeau de la dette aux «diplômés» lorsque les cas les plus graves d’endettement se retrouvent chez les non-diplômés – ceux qui s’endettent mais ne gagnent pas les bénéfices d’un diplôme.

Néanmoins, Harris mentionne une troïka d’idées pour faire face à ce qu’elle appelle «une dette écrasante». Son site Web dit: «Cela commence par permettre immédiatement aux détenteurs de la dette actuelle de refinancer des prêts à taux élevé à des taux plus bas, augmentant ainsi le remboursement basé sur le revenu (IBR) à Assurez-vous qu'aucun étudiant ne paie plus que ce qu'il peut se permettre, et réprimez les collèges à but lucratif et les prêteurs qui escroquent nos étudiants. "

Même dans le vide, il n’ya pas grand chose à faire pour alléger la dette. Le refinancement est déjà possible pour presque tous les étudiants emprunteurs, il est donc curieux de le "laisser faire". L'extension du remboursement basé sur le revenu est une véritable idée de politique et probablement un bon plan, même si elle est déjà disponible pour tout le monde. Par conséquent, ce qu'elle entend par «expansion» n'est pas claire. De même, même si les collèges à but lucratif sont un véritable moteur de l'endettement des étudiants, pas clair ce que signifie "réprimer".

Dans l’ensemble, "autoriser", "réprimer" et "développer" ne sont pas une mince affaire.

De plus, comparée à ses rivales pour la nomination qui ont proposé une annulation de dette importante mais proportionnée (Warren) et une annulation totale (Sanders), la solution de la dette de Harris est faible, ne réclamant aucun allégement total de la dette. Et, bien que le plan d’effacement total de la dette de Sanders soit une idée terrible, le contrepoids de Harris n’est pas bon non plus. Si vous allez dire que la dette est un problème sérieux, une solution sérieuse s’impose.

Coût du collège

La rhétorique du sénateur sur les coûts des études universitaires est assez directe: «… Kamala sait que nous devons également nous attaquer au moteur de cette situation. [debt] crise: le coût exorbitant de l’université », dit-il. C’est aussi assez inexact et trompeur.

Même si la plupart des gens ne le savent pas, la réalité le coût de l'université a été assez plat durant la dernière décennie. Harris a pris la peine de le citer, comme dans les écoles publiques. Mais cette flambée n’a pas été provoquée par des forces inédites et inconnues, mais par les États qui ont transféré le coût des études universitaires aux étudiants après la crise économique de 2008. S'attaquer aux «coûts incontrôlables», tels qu'ils sont, nécessite de reconnaître ce qui les motive, ce que Harris ne fait pas. De plus, comme environ 40% de la dette étudiante appartient à des étudiants de troisième cycle en quête d’un diplôme supérieur, le lien n’est pas aussi clair que le laisse entendre Harris.

Mais, pire encore, pour résoudre le problème, «s'attaquer» à ce problème, propose-t-elle, «elle se battra pour que les collèges communautaires soient gratuits, pour quatre ans sans dette publique». Ne le faites pas, défendez-le. Ce n’est pas prévu. Et, encore une fois, la sénatrice ne dit pas comment elle aurait libéré la dette des collèges communautaires ou des collèges publics pendant quatre ans.

La partie «libre de toute dette» est importante car c’est un départ de certaines de ses déclarations précédentes comme «presque tous les étudiants comprennent la lutte des prêts étudiants. Assez. Il est temps de supprimer définitivement les frais de scolarité au collège. »Elle a utilisé« sans dette »et« sans frais de scolarité »fréquemment et récemment, de manière interchangeable. Sans dette n’est pas différente des frais de scolarité, mais comme elle ne l’a pas expliqué, il est impossible de savoir en quoi elle est différente. Ou comment elle y parviendrait.

À but lucratif

De manière surprenante, Harris est l’un des seuls candidats à mentionner les collèges à but lucratif dans ses plans et propositions. «En tant que procureure générale, Kamala s'est attaquée aux collèges corinthiens, l'une des plus grandes escroqueries universitaires à but lucratif du pays, et a obtenu plus de 1 milliard de dollars d'aide pour les étudiants et les anciens combattants.

Il n’ya pas de doute que le succès dans la protection des étudiants est une bêtise. La débâcle corinthienne a été un gâchis et une preuve irréfutable de la raison pour laquelle le prochain président doit réglementer à des fins lucratives, et non leur permettre, comme l'a fait le président Trump. Et bien elle a dit, les collèges à but lucratif "font passer les profits avant l'éducation du public", tout ce que Harris a proposé est en réalité de les réprimer – ce qui est bien loin de Warren, par exemple, qui a proposé une interdiction spécifique pour les collèges à but lucratif fonds d'éducation fédéraux.

Le manque de précision et de clarté des projets de Harris est troublant, laissant aux analystes et aux électeurs le soin de tenter de déchiffrer une rhétorique telle que celle d ’« expansion ».

En parlant de cela, Harris n'appelle pas à élargir la subvention de Pell, ni dans sa portée, ni dans son application. C’est quelque chose que beaucoup de ses adversaires politiques ont fait. En tant que principale et meilleure rampe d'accès à l'université pour les familles à revenus faibles et moyens, laisser Pell sur le banc de touche a l'air d'un grand raté.

Sur le plan positif, Harris traite de la dette des étudiants sans céder à la rhétorique facile et sans fondement sur la valeur de l'université. Le fait qu’elle s’efforce plutôt de le rendre plus abordable et plus sûr implique au moins de comprendre à quel point il est important, même si elle ne le dit pas réellement.

En dehors de cela, il n’ya tout simplement pas grand-chose du plan Harris Harris. Peut-être qu'elle a l'intention d'ajouter quelque chose, de clarifier cela davantage dans la campagne. Elle devrait probablement, elle se sent assez loin derrière. & nbsp; Dans l’état actuel des choses, le plan Harris ne dit pas grand chose et offre encore moins.

La campagne Harris n'a pas répondu aux demandes d'interview ou d'informations supplémentaires.

">

La sénatrice Kamala Harris, démocrate de Californie et candidate à l'élection présidentielle de 2020, prend la parole lors d'un événement au Temple de la renommée du parti démocratique de l'Iowa à Cedar Rapids, dans l'Iowa, aux États-Unis, le dimanche 9 juin 2019. Photographe: Daniel Acker / Bloomberg

© 2019 Bloomberg Finance LP

La sénatrice californienne Kamala Harris fait partie des pionniers de l'investiture démocrate à la présidence. Comme je l'ai fait pour Elizabeth Warren, Bernie Sanders et Andrew Yang, il convient d'examiner de plus près ce que le sénateur Harris souhaite faire pour nos collèges et les étudiants qui les suivent.

Sur la dette

Harris lie correctement la dette des étudiants aux dépenses bloquées et aux choix de vie. Mais elle semble, probablement par inadvertance, limiter le fardeau de la dette aux «diplômés» lorsque les cas les plus graves d’endettement se retrouvent chez les non-diplômés – ceux qui s’endettent mais ne gagnent pas les bénéfices d’un diplôme.

Néanmoins, Harris mentionne une troïka d’idées pour faire face à ce qu’elle appelle «une dette écrasante». Son site Web dit: «Cela commence par permettre immédiatement aux détenteurs de la dette actuelle de refinancer des prêts à taux élevé à des taux plus bas, augmentant ainsi le remboursement basé sur le revenu (IBR) à Assurez-vous qu'aucun étudiant ne paie plus que ce qu'il peut se permettre, et réprimez les collèges à but lucratif et les prêteurs qui escroquent nos étudiants. "

Même dans le vide, il n’ya pas grand chose à faire pour alléger la dette. Le refinancement est déjà possible pour presque tous les étudiants emprunteurs, il est donc curieux de le "laisser faire". L'extension du remboursement basé sur le revenu est une véritable idée de politique et probablement un bon plan, même si elle est déjà disponible pour tout le monde. Par conséquent, ce qu'elle entend par «expansion» n'est pas claire. De même, même si les collèges à but lucratif sont un véritable moteur de l'endettement des étudiants, pas clair ce que signifie "réprimer".

Dans l’ensemble, "autoriser", "réprimer" et "développer" ne sont pas une mince affaire.

De plus, comparée à ses rivales pour la nomination qui ont proposé une annulation de dette importante mais proportionnée (Warren) et une annulation totale (Sanders), la solution de la dette de Harris est faible, ne réclamant aucun allégement total de la dette. Et, bien que le plan d’effacement total de la dette de Sanders soit une idée terrible, le contrepoids de Harris n’est pas bon non plus. Si vous allez dire que la dette est un problème sérieux, une solution sérieuse s’impose.

Coût du collège

La rhétorique du sénateur sur les coûts des études universitaires est assez directe: «… Kamala sait que nous devons également nous attaquer au moteur de cette situation. [debt] crise: le coût exorbitant de l’université », dit-il. C’est aussi assez inexact et trompeur.

Même si la plupart des gens ne le savent pas, le coût réel de l’université a été assez plat au cours des dix dernières années. Harris a pris la peine de le citer, comme dans les écoles publiques. Mais cette flambée n’a pas été provoquée par des forces inédites et inconnues, mais par les États qui ont transféré le coût des études universitaires aux étudiants après la crise économique de 2008. S'attaquer aux «coûts incontrôlables», tels qu'ils sont, nécessite de reconnaître ce qui les motive, ce que Harris ne fait pas. De plus, comme environ 40% de la dette étudiante appartient à des étudiants de troisième cycle en quête d’un diplôme supérieur, le lien n’est pas aussi clair que le laisse entendre Harris.

Mais, pire encore, pour résoudre le problème, «s'attaquer» à ce problème, propose-t-elle, «elle se battra pour que les collèges communautaires soient gratuits, pour quatre ans sans dette publique». Ne le faites pas, défendez-le. Ce n’est pas prévu. Et, encore une fois, la sénatrice ne dit pas comment elle aurait libéré la dette des collèges communautaires ou des collèges publics pendant quatre ans.

La partie «libre de toute dette» est importante car c’est un départ de certaines de ses déclarations précédentes comme «presque tous les étudiants comprennent la lutte des prêts étudiants. Assez. Il est temps de supprimer définitivement les frais de scolarité au collège. »Elle a utilisé« sans dette »et« sans frais de scolarité »fréquemment et récemment, de manière interchangeable. Sans dette n’est pas différente des frais de scolarité, mais comme elle ne l’a pas expliqué, il est impossible de savoir en quoi elle est différente. Ou comment elle y parviendrait.

À but lucratif

De manière surprenante, Harris est l’un des seuls candidats à mentionner les collèges à but lucratif dans ses plans et propositions. «En tant que procureure générale, Kamala s'est attaquée aux collèges corinthiens, l'une des plus grandes escroqueries universitaires à but lucratif du pays, et a obtenu plus de 1 milliard de dollars d'aide pour les étudiants et les anciens combattants.

Il n’ya pas de doute que le succès dans la protection des étudiants est une bêtise. La débâcle corinthienne a été un gâchis et une preuve irréfutable de la raison pour laquelle le prochain président doit réglementer à des fins lucratives, et non les autoriser, comme le président Trump l'a fait. Et bien elle a dit, les collèges à but lucratif "font passer les profits avant l'éducation du public", tout ce que Harris a proposé est en réalité de les réprimer – ce qui est bien loin de Warren, par exemple, qui a proposé une interdiction spécifique pour les collèges à but lucratif fonds d'éducation fédéraux.

Le manque de précision et de clarté des projets de Harris est troublant, laissant aux analystes et aux électeurs le soin de tenter de déchiffrer une rhétorique telle que celle d ’« expansion ».

En parlant de cela, Harris n'appelle pas à élargir la subvention de Pell, ni dans sa portée, ni dans son application. C’est quelque chose que beaucoup de ses adversaires politiques ont fait. En tant que principale et meilleure rampe d'accès à l'université pour les familles à revenus faibles et moyens, laisser Pell sur le banc de touche a l'air d'un grand raté.

Sur le plan positif, Harris traite de la dette des étudiants sans céder à la rhétorique facile et sans fondement sur la valeur de l'université. Le fait qu’elle s’efforce plutôt de le rendre plus abordable et plus sûr implique au moins de comprendre à quel point il est important, même si elle ne le dit pas réellement.

En dehors de cela, il n’ya tout simplement pas grand-chose du plan Harris Harris. Peut-être qu'elle a l'intention d'ajouter quelque chose, de clarifier cela davantage dans la campagne. Elle devrait probablement, elle se sent assez loin derrière. Dans l’état actuel des choses, le plan Harris ne dit pas grand chose et offre encore moins.

La campagne Harris n'a pas répondu aux demandes d'interview ou d'informations supplémentaires.