La Cour suprême des États-Unis remet deux énormes gains fiscaux à des familles et à des propriétaires d'entreprises à fort actif



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Il semble que certains États, avides de recettes fiscales, veuillent taxer par caprice plutôt que par loi.

La loi sur la confiance existe depuis plus de 2000 ans. & Nbsp; Vous avez bien lu, deux mille ans. Depuis la Rome antique. & Nbsp; De plus, certaines règles fondamentales en matière de fiscalité sont en vigueur depuis à peu près la même période. & Nbsp; Culturellement, ils sont dans la structure de notre sens de la justice et de l'équité.

Bien entendu, une discussion détaillée basée sur des règles générales, des exceptions, etc. est intégrée à ce qui précède. & Nbsp; Et, au fil du temps, les gouvernements suivants ont ajouté ou modifié ces règles pour s’adapter à leurs sociétés respectives. & Nbsp; Mais l’argument est clair. & Nbsp; & nbsp;

(Si quelqu'un demande ce que les Romains ont jamais fait pour nous – pour ceux qui s'en souviennent, la question a été posée par la troupe Monty Python – Ils ont donné à la civilisation occidentale ces règles de longue date relatives au droit de la fiducie et au droit fiscal.)

L’une des anciennes règles en matière d’imposition concernait la capacité d’une province romaine d’imposer des personnes, leurs avoirs et leurs revenus. & Nbsp; En bref, il fallait établir un lien avec la province. (Le terme juridique – en latin, bien sûr – est "lien".) L'individu devait y habiter ou les actifs devaient s'y trouver ou les revenus devaient en provenir. & Nbsp; & nbsp;

Mais que se passe-t-il lorsque deux provinces ou plus ont un lien? & Nbsp; Supposons que le particulier habite dans une province, possède des terres dans une autre province et exploite une entreprise dans une autre province. & Nbsp; Quelle province était autorisée à imposer et qu'est-ce qu'elle était autorisée à imposer? Une province avait-elle légalement le droit d’imposer une personne, un actif ou un revenu donnés? question de droit et non par caprice. & nbsp; Et la province devait prouver qu'elle avait compétence pour taxer – elle devait prouver le lien. & Nbsp; Ce concept de prouver la compétence d'imposition relève d'un concept juridique appelé «procédure régulière».

Ainsi, en plus de l'aqueduc, de l'assainissement, des routes, de l'irrigation, de la médecine, de l'éducation, du vin, de la sécurité publique et de la paix, les Romains nous ont donné un riche corpus de lois comprenant des règles justes et équitables en matière de taxation des individus, de leurs biens et de leurs biens. leur revenu. & nbsp; & nbsp;

Pour récapituler, 1) la fiscalité était une question de droit, 2) le droit légal du gouvernement d’imposer un lien obligatoire, et 3) le gouvernement devait prouver le lien de connexion de manière équitable.

Un peu plus sur ce «Nexus»

Ces concepts tirés du droit romain se retrouvent dans le système de common law anglais que nous utilisons. & Nbsp; Ils existent depuis la Magna Carta jusqu’à la Constitution américaine et sont confirmés par la jurisprudence. & Nbsp; Dans les années 50, l’Association des avocats américains a formalisé un projet de loi uniforme pour les États concernant ces concepts. & Nbsp; Et les deux victoires de la Cour suprême impliquaient des questions directement sur les points suivants: quel niveau de lien un gouvernement d'un État doit-il prouver pour établir sa compétence en matière d'imposition de fiducies?

Aux fins de l’impôt sur le revenu, les fiducies appartiennent à deux catégories de base: 1) une fiducie est un contribuable autonome, elle paie ses propres impôts et aucune personne n’est redevable de l’impôt à payer de la fiducie et 2) une fiducie n’est pas un contribuable autonome. ne paie pas ses propres taxes et une personne est responsable de la dette fiscale de la fiducie. & nbsp; Les affaires en jeu sont toutes les deux du premier type – la confiance est un contribuable autonome.

En règle générale, un gouvernement d’État adopte une loi qui identifie les personnes qu’il taxe et ce qu’il taxe. & Nbsp; En matière d’imposition des fiducies, il existe plusieurs éléments mobiles. Il y a la personne qui a créé la confiance. & Nbsp; Il y a le bénéficiaire. Il y a les actifs et les revenus de la fiducie. Et, il y a le syndic. Chacun peut se trouver dans un état différent. & Nbsp; Il semblerait que quatre juridictions différentes se léchant les finances. C'est là que le «lien» entre en jeu.

Aux fins de notre discussion, les règles de longue date prévoient:

  • L’État de résidence du fiduciaire impose tous les revenus de la fiducie
  • Les biens corporels (réels et personnels) d’une fiducie dans un État donné peuvent être taxés par cet État.
  • Les revenus d’une fiducie provenant de biens corporels provenant d’un État donné peuvent être imposés par cet État.
  • Les biens incorporels d’une fiducie ne sont imposés que par l’État de résidence du fiduciaire.
  • Les revenus des biens incorporels d’une fiducie ne sont imposés que par l’État de résidence du fiduciaire.
  • Les actifs et les revenus réellement distribués à un bénéficiaire sont imposés par son pays de résidence.
  • Les actifs et revenus auxquels un bénéficiaire a un droit «non éventuel» sont imposés par son pays de résidence
  • Il existe des exceptions basées sur des faits et des circonstances uniques
  • En règle générale, les règles prévoient des compensations pour éviter la double imposition par plusieurs États

En dépit de ces règles de longue date – sur lesquelles la Cour suprême des États-Unis a rendu ses décisions depuis environ 150 ans -, certains États tentent de taxer sans lien suffisant. & Nbsp; À moins que le contribuable ne proteste et affirme qu'il n'y a pas de lien suffisant, l'État s'en tire comme il se doit. Et, souvent, le montant en jeu est insuffisant pour se battre. & Nbsp; Mais, occasionnellement, il y a assez d'argent en jeu et la victime contribuable se bat. (J'utilise le terme dur de «victime» parce que ces États portent atteinte à notre sens culturel de justice et d’équité quand ils retirent ces informations à la lumière de la position de longue date de la Cour suprême des États-Unis.)

Au cours des dernières années, les contribuables qui ont fait valoir l'absence de lien et de procédure régulière ont gagné. . . les cours suprêmes de leurs propres États annulant les lois incriminées des États. & nbsp; Mais, cela s'est produit un État à la fois. Ce que les contribuables et les planificateurs de l’impôt ont souhaité, c’était une nouvelle décision de la Cour suprême des États-Unis qui ne laissait aucun doute. . . impliquant un état qui avait un cas ridiculement faible. . . pour mettre finalement fin à la question. & nbsp; La Caroline du Nord nous l'a donné.

Au premier cas

Dans la première affaire – Caroline du Nord c. Kaestner – seul le bénéficiaire était situé dans l’État. & Nbsp; La personne qui a créé la fiducie n'était pas un résident de l'État. Le syndic n'était pas un résident de l'État. & Nbsp; La confiance n'avait aucun actif dans l'état. La fiducie n'avait aucun revenu de l'état. Pourtant, l’État a revendiqué le droit d’imposer TOUT revenu de la fiducie – et pas seulement le revenu distribué au bénéficiaire résident.

Le cas de l’État était absurde. & Nbsp; Comme indiqué ci-dessus, la Cour suprême des États-Unis a statué à plusieurs reprises que la seule résidence du bénéficiaire dans l’état était insuffisante pour créer un lien, de manière à permettre à cet État d’imposer davantage que le revenu distribué au bénéficiaire. & Nbsp; Au niveau du tribunal de première instance, le juge a estimé que le lien était trop ténu. L’État a fait appel et la cour d’appel de la Caroline du Nord a confirmé sa décision. L’État a fait appel de la décision de la Cour suprême de Caroline du Nord. Il a également confirmé et invalidé le statut de l’État. & Nbsp; Ensuite, l'État a fait appel à la Cour suprême des États-Unis.

Après seulement six minutes de plaidoiries devant la Cour suprême des États-Unis, le juge Sotomayor a posé une série de questions allant dans le sens des règles établies de longue date. & Nbsp; Vu le ton des questions, on s’attendait presque à entendre «Vous vous foutez de moi?» Très tôt, on pouvait dire que la Caroline du Nord était en flammes. & Nbsp; La décision de la Cour suprême a été unanime en faveur du contribuable. & Nbsp; & nbsp;

L’avis rendu par la Cour suprême a été rédigé par le juge Sotomayor. & Nbsp; Elle cite des cas antérieurs qui avaient conclu que la résidence d’un bénéficiaire dans l’état ne créait pas à elle seule un lien suffisant pour permettre à un État d’imposer plus que le revenu distribué à ce bénéficiaire. & Nbsp; À la fin de ce récit des cas, elle écrit: «Une analyse similaire apparaît également dans le contexte des impôts fondés sur la résidence des colons dans leur État. [the person who creates a trust] . . . “& Nbsp; Rappelez-vous ces mots.

Sur la deuxième affaire

Certains États tentent d’imposer toutes les fiducies créées par leurs résidents. . . pour toujours. & nbsp; Pensez donc aux arrière-grands-parents qui résidaient (disons) dans le Minnesota. & Nbsp; Ils ont créé une confiance. Ils sont morts il y a 20 ans. Avance rapide à aujourd'hui. Supposons que le fiduciaire réside dans un État différent, qu’aucun bénéficiaire ne réside au Minnesota, qu’il n’existe aucun actif fiduciaire dans le Minnesota et qu’aucun revenu de fiducie ne provienne du Minnesota. & Nbsp; Ainsi, le seul lien que la confiance ait jamais eu était que les personnes décédées depuis longtemps qui la créaient étaient des résidents.

Bien entendu, ces tentatives sont contraires aux règles établies de longue date. & Nbsp; Le "toujours" blesse particulièrement le sentiment de justice et d’équité. & Nbsp; Six générations et 200 ans dans le futur? Sérieusement? Quel nerf!

Le second cas était Minnesota v. Fielding. & Nbsp; Le Minnesota a cherché à taxer une fiducie “le concédant était domicilié dans cet État au moment où la fiducie est devenue irrévocable. "& nbsp; C’est ce que dit expressément le statut du Minnesota. & Nbsp; Bien que les faits de cette affaire diffèrent un peu de l'exemple ci-dessus, la règle de droit en jeu est néanmoins la même. & Nbsp; Sans exiger de lien plus important que le lieu de résidence de la personne qui a créé la fiducie, le fiduciaire et les bénéficiaires s’y sont opposés. & Nbsp; L'État a été débouté devant la cour d'appel du Minnesota et la Cour suprême du Minnesota. Dans la foulée de l’affaire Caroline du Nord – qui mentionnait expressément les États cherchant à fonder le lien uniquement sur la résidence du constituant de la fiducie -, le Minnesota a fait appel de la décision de la Cour suprême des États-Unis.

La Cour suprême des États-Unis a refusé de certiorari aux autorités fiscales du Minnesota, ce qui signifie qu’elle a refusé d’entendre l’affaire et que la décision du tribunal inférieur est maintenue. & Nbsp; Ainsi, la résidence dans le pays du créateur d’une fiducie ne crée pas à elle seule un lien suffisant pour permettre à un État d’imposer le revenu de la fiducie. Si le dépositaire est résident de cet État, bien sûr. & Nbsp; Dans la mesure où une fiducie a des actifs ou des revenus provenant de l'État, bien sûr. Dans la mesure où une fiducie distribue des revenus à un bénéficiaire de l'État, bien sûr. Ce sont les règles de longue date que nous connaissons et aimons.

Alors qu'est-ce que cela signifie pour vous?

Les États qui ont imposé des règles relatives aux «fiducies résidentes» ont perdu les moyens d’imposer certains types de fiducies. & Nbsp; Les résidents de tous les États peuvent désormais utiliser les types de fiducies de planification fiscale mentionnés dans les articles précédents de cette colonne.

Nous avons évoqué la création de certains types de fiducies afin de déplacer des actifs spécifiques de votre pays d'origine à impôts élevés vers un État de fiducie à impôts nuls. & Nbsp; Il est important de noter que tous les États à taux zéro ne sont pas identiques. Leurs lois sur la confiance diffèrent. En fonction de vos objectifs, la loi sur la confiance de certains États exonérés d'impôt pourrait ne pas vous permettre de créer le type de confiance dont vous avez besoin pour atteindre ces objectifs. & Nbsp; Donc, vous devez utiliser une juridiction zéro-impôt qui a la loi de confiance correcte.

Si vous envisagez de diversifier une position concentrée ou si vous envisagez de vendre votre société, il est possible de créer l’une des fiducies susmentionnées, telle qu’une fiducie NING ou une fiducie DING, afin de détenir la propriété de ces actifs et d’avoir aucune obligation fiscale dans votre pays d'origine. & nbsp; Vous pouvez consulter les articles précédents sur ce sujet.

Le long de la ligne de parade et de poussée. . . si vous êtes un résident de la Californie, l'impôt d'Armageddon est à l'horizon. & nbsp; En novembre 2020, le vote est une mesure qui rétablirait l'impôt sur les successions au niveau de l'État (avec un seuil bas) et ajouter une taxe sur les cadeaux.& nbsp; (En parlant de faim pour les recettes fiscales.) & Nbsp; Si elles sont adoptées par les électeurs, les deux taxes entreront en vigueur le 1er janvier 2021. & nbsp; C’est moins d’un an et demi. Plus à ce sujet dans un article ultérieur.

">

Il semble que certains États, avides de recettes fiscales, veuillent taxer par caprice plutôt que par loi.

La loi sur la confiance existe depuis plus de 2000 ans. Vous avez bien lu, deux mille ans. Depuis la Rome antique. De plus, certaines règles fondamentales en matière de fiscalité sont en vigueur depuis à peu près la même période. Culturellement, ils sont dans la structure de notre sens de la justice et de l'équité.

Bien sûr, une discussion détaillée basée sur des règles générales, des exceptions, etc., est incluse dans ce qui précède. Et, au fil du temps, les gouvernements suivants ont ajouté ou modifié ces règles pour s’adapter à leurs sociétés respectives. Mais, le point est fait.

(Si quelqu'un demande ce que les Romains ont jamais fait pour nous – pour ceux qui s'en souviennent, la question a été posée par la troupe Monty Python – Ils ont donné à la civilisation occidentale ces règles de longue date relatives au droit de la fiducie et au droit fiscal.)

L’une des règles anciennes en matière d’imposition concernait la capacité d’une province romaine d’imposer les particuliers, leurs avoirs et leurs revenus. En bref, il fallait établir un lien avec la province. (Le terme juridique – en latin, bien sûr – est «lien».) L'individu devait y habiter ou les actifs devaient s'y trouver ou les revenus devaient en être tirés.

Mais que se passe-t-il lorsque deux provinces ou plus ont un lien? Disons que la personne habitait dans une province, possédait des terres dans une autre province et exploitait une entreprise dans une autre province. Quelle province était autorisée à imposer et qu'est-ce qu'elle était autorisée à imposer? Une province avait-elle légalement le droit d’imposer une personne, un actif ou un revenu donnés? question de droit et non par caprice. Et, la province devait prouver qu'elle avait compétence pour taxer – elle devait prouver le lien. Ce concept de prouver la compétence d'imposition relève d'un concept juridique appelé «procédure régulière».

Ainsi, en plus de l'aqueduc, de l'assainissement, des routes, de l'irrigation, de la médecine, de l'éducation, du vin, de la sécurité publique et de la paix, les Romains nous ont donné un riche corpus de lois comprenant des règles justes et équitables en matière de taxation des individus, de leurs biens et de leurs biens. leur revenu.

Pour récapituler, 1) la fiscalité était une question de droit, 2) le droit légal du gouvernement d’imposer un lien obligatoire, et 3) le gouvernement devait prouver le lien de connexion de manière équitable.

Un peu plus sur ce «Nexus»

Ces concepts du droit romain se retrouvent dans le système de common law anglais que nous utilisons. Ils sont présents depuis la Magna Carta jusqu’à la Constitution américaine et sont confirmés par la jurisprudence. Dans les années 1950, l’Association des avocats américains a formalisé un projet de loi uniforme pour les États concernant ces concepts. Et les deux victoires de la Cour suprême impliquaient des questions directement sur les points suivants: quel niveau de lien un gouvernement d'un État doit-il prouver pour établir sa compétence en matière d'imposition de fiducies?

Aux fins de l’impôt sur le revenu, les fiducies appartiennent à deux catégories de base: 1) une fiducie est un contribuable autonome, elle paie ses propres impôts et aucune personne n’est redevable de l’impôt à payer de la fiducie et 2) une fiducie n’est pas un contribuable autonome. ne paie pas ses propres taxes et une personne est redevable de la dette fiscale de la fiducie. Les affaires en jeu sont toutes les deux du premier type – la confiance est un contribuable autonome.

Généralement, un gouvernement d’État adopte une loi qui identifie les personnes qu’il taxera et ce qu’il taxera. En matière d’imposition des fiducies, il existe plusieurs éléments mobiles. Il y a la personne qui a créé la confiance. Il y a le bénéficiaire. Il y a les actifs et les revenus de la fiducie. Et, il y a le syndic. Chacun pourrait être situé dans un état différent. Il semblerait que quatre juridictions différentes se léchant les finances. C'est là que le «lien» entre en jeu.

Aux fins de notre discussion, les règles de longue date prévoient:

  • L’État de résidence du fiduciaire impose tous les revenus de la fiducie
  • Les biens corporels (réels et personnels) d’une fiducie dans un État donné peuvent être taxés par cet État.
  • Les revenus d’une fiducie provenant de biens corporels provenant d’un État donné peuvent être imposés par cet État.
  • Les biens incorporels d’une fiducie ne sont imposés que par l’État de résidence du fiduciaire.
  • Les revenus des biens incorporels d’une fiducie ne sont imposés que par l’État de résidence du fiduciaire.
  • Les actifs et les revenus réellement distribués à un bénéficiaire sont imposés par son pays de résidence.
  • Les actifs et revenus auxquels un bénéficiaire a un droit «non éventuel» sont imposés par son pays de résidence
  • Il existe des exceptions basées sur des faits et des circonstances uniques
  • En règle générale, les règles prévoient des compensations pour éviter la double imposition par plusieurs États

En dépit de ces règles de longue date – sur lesquelles la Cour suprême des États-Unis a rendu ses décisions depuis environ 150 ans -, certains États tentent de taxer sans lien suffisant. À moins que le contribuable ne proteste et affirme qu'il n'y a pas de lien suffisant, l'État s'en tire comme il se doit. Et, souvent, le montant en dollars en jeu est insuffisant. Mais, occasionnellement, il y a assez d'argent en jeu et la victime contribuable se bat. (J'utilise le terme dur de «victime» parce que ces États portent atteinte à notre sens culturel de justice et d’équité quand ils retirent ces informations à la lumière de la position de longue date de la Cour suprême des États-Unis.)

Au cours des dernières années, les contribuables qui ont fait valoir l'absence de lien et de procédure régulière ont gagné. . . avec les cours suprêmes de leurs propres États, annulant les lois incriminées des États. Mais, cela s'est produit un État à la fois. Ce que les contribuables et les planificateurs de l’impôt ont souhaité, c’était une nouvelle décision de la Cour suprême des États-Unis qui ne laissait aucun doute. . . impliquant un état qui avait un cas ridiculement faible. . . pour enfin mettre fin à la question. La Caroline du Nord nous l'a donné.

Au premier cas

Dans le premier cas – Caroline du Nord c. Kaestner – seul le bénéficiaire était situé dans l'État. La personne qui a créé la fiducie n'était pas un résident de l'État. Le syndic n'était pas un résident de l'État. La confiance n'avait aucun actif dans l'état. La fiducie n'avait aucun revenu de l'état. Pourtant, l’État a revendiqué le droit d’imposer TOUT revenu de la fiducie – et pas seulement le revenu distribué au bénéficiaire résident.

Le cas de l’État était absurde. Comme indiqué ci-dessus, la Cour suprême des États-Unis a statué à plusieurs reprises que la seule résidence du bénéficiaire dans l’état était insuffisante pour créer un lien, de manière à permettre à cet État d’imposer davantage que le revenu distribué au bénéficiaire. Au niveau du tribunal de première instance, le juge a estimé que le lien était trop ténu. L’État a fait appel et la cour d’appel de la Caroline du Nord a confirmé sa décision. L’État a interjeté appel de la décision de la Cour suprême de Caroline du Nord. Il a également confirmé et annulé le statut de l’État. Ensuite, l'État a fait appel à la Cour suprême des États-Unis.

Après seulement six minutes de plaidoiries devant la Cour suprême des États-Unis, le juge Sotomayor a posé une série de questions allant dans le sens des règles de longue date. Compte tenu du ton des questions, on s’attendait presque à entendre «Vous vous foutez de moi?» Très tôt, on pouvait dire que la Caroline du Nord s’éteignait. La décision de la Cour suprême a été unanime en faveur du contribuable.

L'avis rendu par la Cour suprême a été rédigé par le juge Sotomayor. Elle cite des cas antérieurs qui avaient conclu que la résidence d’un bénéficiaire dans l’état ne créait pas à elle seule un lien suffisant pour permettre à un État d’imposer plus que le revenu distribué à ce bénéficiaire. À la fin de ce récit des cas, elle écrit: «Une analyse similaire apparaît également dans le contexte des impôts fondés sur la résidence des colons dans leur État. [the person who creates a trust] . . . “ Rappelez-vous ces mots.

Sur la deuxième affaire

Certains États tentent d’imposer toutes les fiducies créées par leurs résidents. . . pour toujours. Alors, considérons les arrière-grands-parents qui résidaient (disons) dans le Minnesota. Ils ont créé une confiance. Ils sont morts il y a 20 ans. Avance rapide à aujourd'hui. Disons que le fiduciaire est un résident d’un autre État, qu’aucun bénéficiaire ne réside au Minnesota, qu’il n’existe aucun actif fiduciaire dans le Minnesota et qu’aucun revenu de fiducie ne provient du Minnesota. Ainsi, le seul lien que la confiance ait jamais eu était que les personnes décédées depuis longtemps qui la créaient étaient des résidents.

Bien entendu, de telles tentatives sont contraires à ces règles anciennes. Le «toujours» blesse particulièrement le sens de la justice et de l’équité. Six générations et 200 ans dans le futur? Sérieusement? Quel nerf!

La deuxième affaire était Minnesota v. Fielding. Le Minnesota a cherché à taxer une fiducie “le concédant était domicilié dans cet État au moment où la fiducie est devenue irrévocable. " C’est un libellé express du statut du Minnesota. Bien que les faits de la présente affaire diffèrent un peu de l'exemple ci-dessus, la règle de droit en jeu est néanmoins la même. Sans exiger de lien plus important que le lieu de résidence de la personne qui a créé la fiducie, le fiduciaire et les bénéficiaires s’y sont opposés. L'État a été débouté devant la cour d'appel du Minnesota et la Cour suprême du Minnesota. Dans la foulée de l’affaire Caroline du Nord – qui mentionnait expressément les États cherchant à fonder le lien uniquement sur la résidence du constituant de la fiducie -, le Minnesota a fait appel de la décision de la Cour suprême des États-Unis.

La Cour suprême des États-Unis a refusé le certiorari aux autorités fiscales du Minnesota – ce qui signifie qu’elle a refusé d’entendre l’affaire et que la décision de la juridiction inférieure est maintenue. Ainsi, la résidence dans le pays du créateur d’une fiducie ne crée pas à elle seule un lien suffisant pour permettre à un État d’imposer le revenu de la fiducie. Si le fiduciaire est un résident de cet État, bien sûr. Dans la mesure où une fiducie a des actifs ou des revenus provenant de l'État, bien sûr. Dans la mesure où une fiducie distribue des revenus à un bénéficiaire de l'État, bien sûr. Ce sont les règles de longue date que nous connaissons et aimons.

Alors qu'est-ce que cela signifie pour vous?

Les États qui ont imposé des règles de «fiducie résidente» ont perdu les moyens d'imposer certains types de fiducies. Les résidents de tous les États peuvent désormais utiliser les types de fiducies de planification fiscale mentionnés dans les articles précédents de cette colonne.

Nous avons discuté de la création de certains types de fiducies pour déplacer des actifs spécifiques de votre pays d’origine à impôt élevé vers un État de fiducie à impôt nul. Il est important de noter que tous les États à taux zéro ne sont pas identiques. Leurs lois sur la confiance diffèrent. En fonction de vos objectifs, la loi sur la confiance de certains États exonérés d'impôt pourrait ne pas vous permettre de créer le type de confiance dont vous avez besoin pour atteindre ces objectifs. Donc, vous devez utiliser une juridiction zéro-impôt qui a la loi de confiance correcte.

Si vous envisagez de diversifier une position concentrée ou si vous envisagez de vendre votre société, il est possible de créer l’une des fiducies susmentionnées, telle qu’une fiducie NING ou une fiducie DING, afin de détenir la propriété de ces actifs et d’avoir aucune obligation fiscale dans votre pays d'origine. Vous pouvez consulter les articles précédents sur ce sujet.

Le long de la ligne de parade et de poussée. . . Si vous êtes un résident de la Californie, l'impôt d'Armageddon est à l'horizon. En novembre 2020, le vote est une mesure qui rétablirait l'impôt sur les successions au niveau de l'État (avec un seuil bas) et ajouter une taxe sur les cadeaux. (À propos des affamés de recettes fiscales.) Si les électeurs l’adoptent, les deux taxes entreront en vigueur le 1er janvier 2021. C’est dans moins d’un an et demi. Plus à ce sujet dans un article ultérieur.