La FTC pense que vous payez trop cher pour les smartphones. Voici pourquoi


Le commerce fédéral La Commission pense que vous payez trop cher pour les smartphones. Mais il n’est pas reproché aux fabricants de combinés comme Apple et Samsung ou aux opérateurs sans fil. Au lieu de cela, l’agence reproche à Qualcomm, qui détient les brevets clés de la technologie sans fil et fabrique des puces que l’on peut trouver dans la plupart des téléphones Android haut de gamme et de nombreux iPhone.

Qualcomm facture à des sociétés comme Apple un pourcentage fixe du prix total d'un téléphone en échange du droit d'utiliser sa technologie, selon la procédure antitrust engagée par la FTC. Les pourcentages varient, mais Qualcomm facture généralement 5% de la valeur d’un appareil, jusqu’à un maximum d’environ 20 dollars par appareil, selon un document juridique déposé par Qualcomm. Les fabricants de téléphones tels qu'Apple et Huawei soutiennent que Qualcomm exige une part de vente de téléphone supérieure à sa vente, mais qu’ils paient parce que Qualcomm menace essentiellement de couper l’approvisionnement en puces sans fil si elle ne le fait pas. La FTC décrit cela comme une "taxe" sur les téléphones cellulaires qui fait monter les prix et nuit à la concurrence.

Vendredi, au tribunal, le dirigeant d’Apple, Tony Blevins, a accusé le fabricant de puces d’avoir agi avec tact. Blevins a déclaré que lors des négociations en 2013, le président de Qualcomm, Cristiano Amon, lui avait déclaré: "Je suis votre seul choix, et je sais qu'Apple peut se permettre de le payer", rapporte CNET.

Blevins a également déclaré qu'Apple avait envisagé d'utiliser des puces Intel dans l'iPad Mini 2, mais avait écarté l'idée lorsque Qualcomm avait proposé en 2013 une réduction pour l'utilisation exclusive de ses puces. Selon la FTC, cela aurait empêché Apple d'adopter le standard WiMax 3G, pris en charge par Intel. Le PDG de Qualcomm, Steven Mollenkopf, a déclaré vendredi que c’était Apple qui avait poursuivi le contrat d’exclusivité, selon un journaliste de CNET. Stephen Shankland. Apple utilise des puces sans fil Intel depuis 2016. Elle a cessé d'utiliser des puces Qualcomm l'année dernière.

Mollenkopf a également confirmé que Qualcomm oblige les entreprises qui achètent ses puces à concéder également des licences pour ses brevets, ce qui est inhabituel pour un fabricant de puces. Mais il a affirmé qu’il le faisait pour des raisons commerciales légitimes, selon le blogueur de FOSS Patents, Florian Mueller, qui a vécu tweeting le procès. Dans son mémoire préalable au procès, Qualcomm a affirmé qu’il ne tenait pas compte du prix de sa propriété intellectuelle dans ses puces, raison pour laquelle il impose une redevance distincte au titre du brevet. La société affirme que sa politique consistant à exiger des accords de redevances de brevets remonte à plusieurs décennies, avant de disposer du pouvoir de marché qu’elle détient aujourd’hui et qu’elle n’a pas augmenté ses taux de redevances de brevets car sa part de marché a augmenté comme on pourrait s’attendre d’une société détenant un monopole. .

La FTC a poursuivi Qualcomm en justice pour violation de la législation antitrust en 2017, mais l'affaire n'a été jugée que cette semaine. On ne sait pas si les prix des smartphones vont baisser si la FTC gagne ou si les fabricants de téléphones empochent simplement des économies. Mais s'il perd, Qualcomm devra peut-être repenser son modèle commercial, qui dépend fortement des licences de brevets.

Cette affaire n’est que l’un des nombreux conflits juridiques qui affligent Qualcomm depuis 2015. Les régulateurs en Chine, dans l’Union européenne et en Corée du Sud ont infligé une amende à Qualcomm pour violation de la législation antitrust. Apple a également poursuivi la société en justice, alléguant que Qualcomm avait retenu des remises dues à Apple en guise de représailles pour la coopération de la société avec les régulateurs sud-coréens. Qualcomm a contresuivi et Apple a élargi sa couleur. L'affaire doit être jugée en avril. Plus récemment, Qualcomm a été victime d’un recours collectif au nom de chaque consommateur qui achète un téléphone avec des puces Qualcomm depuis 2011.

Qualcomm affirme qu'elle fait face à une concurrence plus intense que jamais sur le marché des puces et cite dans son document juridique une baisse de 34% du prix moyen des smartphones entre 2010 et 2017, ce qui prouve qu'il n'a pas nui à la concurrence. Qualcomm indique également que sa part de marché a diminué au cours de la dernière année, de nouveaux concurrents comme Intel, MediaTek et Samsung ayant gagné du terrain dans le secteur des puces sans fil.

APPRENDRE ENCORE PLUS

Le guide WIRED sur la 5G

C’est peut-être la meilleure défense de la société, déclare David Reichenberg, un plaideur antitrust de Cozen O’Connor, qui affirme que Qualcomm devrait essayer de réfuter l’argument de la FTC selon lequel les prix des téléphones sont trop élevés et que l’innovation a été compromise.

Mais le juge de district américain Lucy Koh, qui entend l'affaire, a déjà statué que Qualcomm ne pouvait pas présenter de preuves plus récentes que mars 2018 lorsque le processus de découverte du dossier s'est terminé. cela signifie que certaines des données montrant un déclin de la fortune de Qualcomm pourraient ne pas être jugées.

Richard Brunell, avocat général à l'American Antitrust Institute, qui préconise une mise en œuvre antitrust robuste, déclare que même si Qualcomm peut prouver que le marché des smartphones est sain, il ne prouve pas qu'il ne le serait même pas plus fort s'il y avait eu davantage concurrence.

En novembre, le juge Koh a décidé que Qualcomm devait céder ses brevets sous licence à des concurrents, ce qui réglait une partie de l'affaire. La poursuite de la FTC alléguait que Qualcomm n’avait pas concédé de licence à sa technologie. Certains des brevets détenus par Qualcomm font partie des normes relatives aux réseaux sans fil. En vertu de ses accords avec les organismes de normalisation, Qualcomm est obligé de concéder ces brevets à des concurrents sous des conditions "équitables, raisonnables et non discriminatoires".


Plus de grandes histoires câblées