L'Europe se rapproche-t-elle d'une solution antitrust pour les technologues en surveillance? – TechCrunch


La décision de l’Office fédéral allemand des cartels d’ordonner à Facebook de modifier la manière dont il traite les données à caractère personnel des utilisateurs cette semaine est un signe que la vague antitrust pourrait enfin se retourner contre le pouvoir des plates-formes.

Une commission européenne La source à qui nous avons parlé, qui commentait à titre personnel, a décrit cette activité comme "clairement pionnière" et "un gros problème", même sans que Facebook ne soit condamné à une amende de un centime.

La décision du FCO interdit au contraire au réseau social de lier les données des utilisateurs sur différentes plates-formes qu’il possède, à moins d’obtenir le consentement des personnes (il ne peut pas non plus utiliser ses services sans son consentement). Facebook Il est également interdit de collecter et de lier des données sur les utilisateurs provenant de sites Web tiers, par exemple via ses pixels de suivi et ses plugins sociaux.

L'ordre n'est pas encore entré en vigueur et Facebook est attrayant, mais si elle devait entrer en vigueur, les visages des réseaux sociaux seraient réduits de facto du fait de la mise en silo de leurs plates-formes au niveau des données.

Pour se conformer à la commande, Facebook devrait demander aux utilisateurs de consentir librement à une exploitation de données, ce que l'entreprise ne fait pas pour le moment.

Oui, Facebook pourrait toujours manipuler le résultat souhaité par les utilisateurs, mais cela le rendrait plus difficile à contester en vertu de la législation européenne sur la protection des données, son approche actuelle en matière de consentement étant déjà contestée.

Le cadre mis à jour de l’UE en matière de protection de la vie privée, le RPGD, exige que le consentement soit spécifique, informé et librement consenti. Cette norme prend en charge les défis liés au «prix» d’entrée de Facebook (toujours fixe) à ses services sociaux. Pour jouer, vous devez toujours accepter de transmettre vos données personnelles afin que votre attention puisse être portée à la connaissance des annonceurs. Mais les juristes affirment que ce n’est ni la protection de la vie privée, ni la protection par défaut.

La seule offre «alternative» sur Facebook est d’indiquer aux utilisateurs qu’ils peuvent supprimer leur compte. Quoi qu’il en soit, cela n’empêcherait pas la société de vous suivre dans le reste du Web grand public. L’infrastructure de suivi de Facebook étant également intégrée à l’ensemble de l’Internet, elle permet également de profiler les non-utilisateurs.

Les régulateurs européens de la protection des données enquêtent toujours sur un très grand nombre de plaintes GDPR liées à un consentement.

Mais le FCO allemand, qui a déclaré avoir noué des contacts avec les autorités responsables de la protection de la vie privée lors de son enquête sur la collecte de données par Facebook, a qualifié ce type de comportement d '"abus d'exploitation", estimant également que le service social détenait un monopole sur le marché allemand.

Il existe donc deux types d’attaques juridiques: le droit de la concurrence et le droit de la vie privée, qui menacent le modèle commercial fondé sur la surveillance de Facebook (et d’autres sociétés adtech) en Europe.

Il y a un an, l'autorité allemande de la concurrence a également annoncé l'ouverture d'une enquête sur le secteur de la publicité en ligne afin de répondre aux préoccupations concernant le manque de transparence du marché. Son travail ici est loin d'être terminé.

Limites de données

L’absence d’une grosse amende flagrante liée à la décision du FCO allemand contre Facebook fait que l’histoire de cette semaine est moins un gros titre que les récentes amendes antitrust de la Commission européenne infligées à Google – comme l'amende record de 5 milliards de dollars infligée l'été dernier pour comportement anticoncurrentiel lié à la plate-forme mobile Android.

Mais on peut soutenir que la décision est juste comme, sinon plus, Significatif, à cause des remèdes structurels commandés sur Facebook. Ces solutions ont été assimilées à une rupture interne de la société – avec séparation interne forcée de ses multiples produits de plate-forme au niveau des données.

Cela va évidemment à l’encontre de la trajectoire préférée des géants de la plate-forme, qui consiste depuis longtemps à abattre les murs de la modestie; regrouper les données utilisateur de multiples sources internes (et même externes), au mépris de la notion de consentement éclairé; et mienne tout ce qui est personnel (et sensible) pour créer des profils liés à l'identité afin de former des algorithmes qui prédisent (et, dans certains cas, manipulent) un comportement individuel.

Si vous pouvez prédire ce qu'une personne va faire, vous pouvez choisir la publicité à diffuser pour augmenter les chances de cliquer. (Ou comme le dit Mark Zuckerberg: "Sénateur, nous diffusons des annonces.")

Cela signifie qu’une intervention réglementaire qui entrave la capacité d’un géant de la technologie publicitaire de mettre en commun et de traiter des données personnelles commence à être vraiment intéressante. Car un Facebook qui ne peut pas joindre des points de données de son empire social tentaculaire – ou même du Web grand public – ne serait pas un géant aussi énorme en termes d’éclairage de données. Et ni, par conséquent, surveillance de surveillance.

Chacune de ses plateformes serait forcée d’être un type d’affaires plus discret (et même discret).

La concurrence contre des plates-formes de données cloisonnées avec un propriétaire commun – au lieu d'un réseau méga-surveillance-interconnecté – commence également à sembler presque possible. Il suggère un terrain de jeu qui réinitialise, sinon entièrement nivelé.

(Considérant que, dans le cas d'Android, la Commission européenne n’a pas ordonné de mesures correctives spécifiques – permettant à Google de créer lui-même des "correctifs"; et ainsi de façonner le «correctif» le plus intéressé qui lui soit propre.)

En attendant, il suffit de regarder où Facebook cherche maintenant à se rendre: une unification technique du backend de ses différents produits sociaux.

Une telle fusion effondrerait encore plus de murs et de plates-formes totalement imbriquées qui ont commencé à être des produits entièrement séparés avant d’être repliées dans l’empire de Facebook (sans oublier, via des acquisitions fondées sur la surveillance).

Le plan de Facebook visant à unifier ses produits sur une seule et même plate-forme dorsale ressemble beaucoup à une tentative de lever les obstacles techniques aux marteaux antitrust. Il est au moins plus difficile d’imaginer briser une entreprise si ses multiples produits distincts sont fusionnés dans un seul et même serveur, qui permet de croiser et de combiner des flux de données.

Face au désir soudain de Facebook d’unifier techniquement ses réseaux sociaux dominants (Facebook Messenger; Instagram; WhatsApp) est un battement de tambour croissant d'appels à un examen minutieux des géants de la technologie fondé sur la concurrence.

Cela se construit depuis des années, à mesure que le pouvoir de marché – et même le potentiel de démocratisation de la démocratie – des géants de la surveillance du capitalisme surveillant a été observé.

Les appels à briser les géants de la technologie n’ont plus aucun sens suggestif. On demande régulièrement aux régulateurs s’il est temps de le faire. En tant que responsable de la concurrence à la Commission européenne, Margrethe Vestager, C'est quand elle a rendu la dernière amende massive antitrust de Google l'été dernier.

Elle a alors répondu qu'elle ne savait pas si rompre avec Google était la bonne solution – préférant essayer des solutions permettant aux concurrents de tenter leur chance, tout en soulignant l'importance de légiférer pour assurer «la transparence et l'équité dans les relations entre entreprises et plates-formes». ”

Mais il est intéressant de noter que l’idée de briser les géants de la technologie joue désormais un si bon rôle dans le théâtre politique, suggérant que les entreprises de technologie grand public au succès retentissant – qui ont longtemps misé sur de brillantes allégations de marketing basées sur la commodité, ont fait la part belle à la saccharine ". services gratuits – ont perdu une grande partie de leur attrait populiste, obstinés par tant de scandales.

Du contenu terroriste au discours de haine en passant par l'ingérence électorale, l'exploitation des enfants, l'intimidation, les abus. Il y a aussi la question de comment ils organisent leurs affaires fiscales.

L’opinion publique sur les géants de la technologie a mûri avec la prise en compte des «coûts» de leurs services «gratuits». Les nouveaux arrivants sont également devenus l'établissement. Les gens ne voient pas une nouvelle génération de «capitalistes câlin», mais un autre groupe de multinationales; Des machines très sophistiquées mais distantes qui rapportent beaucoup plus qu’elles ne rapportent aux sociétés dont elles se nourrissent.

L'astuce de Google consistant à nommer chaque itération Android après une gâterie sucrée constitue un parallèle intéressant avec les perceptions (également en train de changer) du public sur le sucre, en accordant une attention accrue aux problèmes de santé. Qu'est-ce que son masque de douceur maladive? Et après la taxe sur le sucre, nous avons maintenant des politiciens qui demandent une taxe sur les réseaux sociaux.

Cette semaine encore, le chef adjoint du principal parti d'opposition au Royaume-Uni a appelé à la mise en place d'une réglementation autonome sur Internet, dotée du pouvoir de démanteler les monopoles technologiques.

Parler de briser des machines bien huilées et concentrant la richesse est considéré comme un vainqueur du vote populiste. Et les entreprises que les dirigeants politiques flattaient et recherchaient des opportunités de relations publiques se voient traitées comme des coups de poing politiques. Appelé à assister à des grillades délicates par des comités de greffes, ou pris à une tâche vicieuse verbalement au podia public le plus en vue. (Bien que certains chefs d’Etat non démocratiques tiennent toujours à faire pression sur le géant de la technologie.)

En Europe, l’année dernière, Facebook a répugné à la demande du parlement britannique de demander à Zuckerberg de faire face aux questions des décideurs politiques n’est certainement pas passé inaperçu.

La présidence vide de Zuckerberg au comité DCMS est devenue à la fois un symbole de l’échec de la société à accepter une responsabilité sociétale plus large pour ses produits et un signe de défaillance du marché. le PDG si puissant qu’il ne se sent responsable devant personne; ni ses utilisateurs les plus vulnérables, ni leurs représentants élus. Ainsi, les politiciens britanniques des deux côtés de l’allée constituent un capital politique en parlant de réduire les géants de la technologie.

Les retombées politiques du scandale Cambridge Analytica semblent loin d’être achevées.

La manière dont un organisme de réglementation britannique pourrait faire basculer avec succès un marteau réglementaire visant à démanteler un géant mondial de l’Internet tel que Facebook, dont le siège est situé aux États-Unis, est une autre affaire. Mais les décideurs ont déjà franchi le rubicon de l’opinion publique et ont envie de parler.

Cela représente un changement radical par rapport au consensus néolibéral qui a permis aux régulateurs de la concurrence de rester les bras croisés pendant plus de dix ans, alors que les nouvelles technologies échangeaient discrètement les données des personnes et leurs rivaux, et se transformaient fondamentalement en distorsions du marché. géants disposant de réseaux de données à l’échelle d’Internet pour accrocher les utilisateurs et acheter ou bloquer des idées concurrentes.

L’esprit politique semble vouloir y aller, et maintenant le mécanisme pour briser l’attitude qui déforme les plates-formes sur les marchés est peut-être en train de prendre forme.

Le remède antitrust traditionnel consistant à casser une entreprise dans ses secteurs d’affaires semble toujours difficile à manier face au rythme effréné de la technologie numérique. Le problème est de fournir un tel correctif assez rapidement pour que l’entreprise n’ait pas déjà reconfigurée pour acheminer la réinitialisation.

Les décisions antitrust de la Commission relatives à la technologie ont pris le pas sur Vestager. Pourtant, on a toujours l'impression de regarder les utilisateurs de papier se promener dans la mélasse pour tenter d'attraper un sprinter. (Et l’Europe n’est pas allée aussi loin que d’essayer d’imposer une rupture de plate-forme.)

Mais la décision du FCO allemand contre Facebook suggère une autre solution pour réguler la domination des monopoles numériques: des solutions structurelles centrées sur le contrôle de l'accès aux données pouvant être configurées et appliquées relativement rapidement.

Vestager, dont le mandat de chef de la concurrence au sein de la Commission européenne arrivera bientôt à terme (même si d'autres rôles restent à pourvoir à la Commission)contention), a elle-même défendu cette idée.

Dans une interview sur BBC Radio 4 Aujourd'hui Au mois de décembre, au cours de son programme, elle a jeté l’eau froide sur la question de la rupture des géants de la technologie, affirmant que la Commission pourrait plutôt examiner comment les grandes entreprises ont accès aux données et aux ressources afin de limiter leur pouvoir. Ce qui est exactement ce que le FCO allemand a fait dans son ordre à Facebook.

Dans le même temps, le cadre mis à jour de la protection des données en Europe a attiré l’attention de la plus grande part sur l’ampleur des sanctions pécuniaires pouvant être infligées pour des infractions majeures de conformité. Mais le règlement donne également aux observateurs de données le pouvoir de limiter ou d’interdire le traitement. Et ce pouvoir pourrait également être utilisé pour remodeler un modèle économique érodant les droits ou priver totalement de telles entreprises.

La fusion des préoccupations relatives à la protection de la vie privée et aux lois antitrust ne fait que refléter la complexité du défi auquel les régulateurs sont actuellement confrontés pour tenter de contenir les monopoles numériques. Mais ils sont en train de s’équiper pour relever ce défi.

Lors d’un entretien avec TechCrunch l’automne dernier, Giovanni Buttarelli, responsable de la protection des données en Europe, nous a confié que les régulateurs de la protection de la vie privée de l’Union s'orientaient davantage vers une collaboration avec les agences antitrust pour répondre au pouvoir des plateformes. "L'Europe aimerait parler d'une seule voix, non seulement dans le domaine de la protection des données, mais aussi en abordant mieux cette question du dividende numérique, des monopoles – et non par secteurs", a-t-il déclaré. "Mais d'abord, une application conjointe et une meilleure coopération sont essentielles."

La décision du FCO allemand représente une preuve tangible du type de coopération réglementaire qui pourrait, enfin, réprimer les géants de la technologie.

M. Buttarelli a déclaré: «Il n’est pas nécessaire que les autorités de la concurrence appliquent d’autres domaines du droit; ils doivent simplement identifier où les entreprises les plus puissantes donnent le mauvais exemple et nuisent aux intérêts des consommateurs. Les autorités de protection des données sont en mesure d’aider à cette évaluation. "

Il avait également sa propre prédiction pour les technologues en surveillance, mettant en garde: "Cette affaire est la partie visible de l'iceberg. Toutes les entreprises de l'écosystème de l'information numérique qui s'appuient sur le suivi, le profilage et le ciblage devraient être prévenues."

Alors peut-être, enfin, les régulateurs ont-ils compris comment aller vite et casser des choses.