Comment respecter vos clients dans les communications par courrier électronique


Crédit d'image: TierneyMJ / Shutterstock

Suivre les règles appropriées dans les communications avec les clients renforcera la confiance et la loyauté.

En matière de marketing numérique, il est difficile de battre la puissance brute du courrier électronique pour entrer en contact avec les clients et tirer le meilleur parti de vos dollars marketing. Cela dit, personne n'aime recevoir des courriels impolis, sourds ou inconsidérés. Nous sommes tous connus pour avoir cliqué sur le bouton de désinscription à plus d'une occasion!

Alors, comment empêchez-vous vos clients de faire la même chose? Vous voudrez vous conformer aux règles de la messagerie électronique et tenir compte des préférences, du temps et de l'attention de vos clients. Outre le respect de la législation anti-spam, les courriers électroniques professionnels contiennent des informations plus ou moins subtiles, en particulier lorsque vous essayez de vous connecter avec vos clients. Voici ce que vous devez savoir sur l'étiquette du courrier électronique et pourquoi il est si important de réfléchir avant de cliquer sur le bouton d'envoi.

Note de la rédaction: Besoin d'un service de marketing par courriel pour votre entreprise? Remplissez le questionnaire ci-dessous pour que nos partenaires fournisseurs vous contactent avec des informations gratuites.

Relisez vos emails

Cela peut sembler évident, mais le premier principe de l'étiquette de l'email est de relire vos emails avant de les envoyer. Il ne s'agit pas uniquement de prévenir les fautes de frappe (même si ces erreurs peuvent être gênantes et envoyer le mauvais message!), Il s'agit également de clarté et de politesse. Parfois, nous écrivons quelque chose qui est perçu comme impoli par les autres alors que ce n'était pas du tout l'intention.

Ce n’est pas seulement important lorsque vous envoyez un courrier électronique à vos clients, cela est également important pour les communications internes. Les malentendus et même les brimades et le harcèlement sur le lieu de travail sont très fréquents et peuvent se produire par courrier électronique. Garder le bureau dans un lieu sûr et convivial est absolument crucial et chacun doit savoir comment ses collègues peuvent percevoir ses courriels.

Comprenez votre public

L'étiquette change en fonction de votre interlocuteur. Différents publics ont leurs propres préférences et perceptions. Par exemple, les différences culturelles peuvent avoir un impact énorme sur ce qui est considéré impoli et ce qui ne l’est pas. L'âge joue aussi un rôle.

Ce qui est considéré comme professionnel changera un peu selon qui vous essayez d’atteindre. Si votre entreprise a une voix de marque amusante et impertinente, c’est ce que vous attendez de vos communications par courrier électronique avec vos clients. Lorsque vous envoyez un courrier électronique au directeur financier de cette même entreprise? Clair et professionnel est la voie à suivre. Pensez-y de cette façon: il n’est pas impoli d’être informel avec un bon ami à vous. Mais il serait inapproprié de communiquer de la même manière avec un exécutif que vous ne connaissez pas ou un agent de police. Connaissez votre public quand vous parlez et quand vous écrivez.

Former les nouveaux employés

La façon dont nous communiquons change et si l'apprentissage sur le tas est important pour certaines compétences, la communication est tellement cruciale que tous les nouveaux employés doivent être formés à la bonne étiquette en matière de courrier électronique. Ceci est particulièrement important pour les employés plus jeunes qui ont peut-être principalement communiqué par message texte dans le passé, plutôt que par courrier électronique. Il existe de nombreux guides pour améliorer les communications professionnelles, et à peu près tout le monde peut bénéficier d'un rafraîchissement de ces concepts. Il y aura toujours des erreurs en cours de route, mais prendre le temps de les éviter autant que possible peut être très bénéfique.

N'écrivez pas vos emails quand vous êtes contrarié

Nous avons tous eu des moments de colère quand nous avons voulu dire exactement ce que nous avions en tête à l’époque. S'il peut être cathartique d'écrire des courriels lorsque vous êtes contrarié, résistez à l'envie de les envoyer. Si vous ne pouvez vraiment pas attendre pour vous calmer avant de taper vos sentiments, écrivez-les dans un document qui n'est pas joint à votre courrier électronique. Vous pouvez vous détendre et vous calmer avant d'écrire l'e-mail que vous allez réellement envoyer. Cette méthode peut vous empêcher d’envoyer quelque chose que vous regretterez qui pourrait en définitive ternir la réputation de votre entreprise.

Rappelez-vous, l'email est puissant

Parmi tous les types de marketing numérique et de communication interne, le courrier électronique est le plus intime. Il est puissant et peut contenir beaucoup de nuances, que nous le voulions ou non. Il est très important de réfléchir à la manière dont vos messages seront perçus. Si vous n'êtes pas sûr, réfléchissez à ce que vous ressentiriez si vous receviez le courrier électronique. Seriez-vous agacé? Offensé? Blesser? Si vous ne savez toujours pas si un message est approprié, il peut être très utile de demander l’avis de quelqu'un d’autre. L'étiquette d'email est trompeusement simple. Mais c’est une compétence difficile à maîtriser et que tout le monde devrait apprendre pour une communication harmonieuse, efficace et respectueuse sur le lieu de travail.

Ryan Ayers

Ryan Ayers a consulté un certain nombre de sociétés du classement Fortune 500 appartenant à divers secteurs, notamment les technologies de l’information et les mégadonnées. Après avoir obtenu son MBA en 2010, Ayers a également commencé à travailler avec des entreprises en démarrage et des aspirants entrepreneurs avec un intérêt particulier pour la mise à l'échelle durable, le développement professionnel et la croissance des entreprises.

Vous aimez cet article? Inscrivez-vous pour plus de bon contenu.

Faites partie de Business.com

Déjà membre?
Se connecter.

Nous aimerions entendre votre voix! Connectez-vous pour commenter.

De grandes séances d'entraînement stimulent les cerveaux, même chez les jeunes


Photo d'actualité: De grands entraînements stimulent les cerveaux, même chez les jeunesPar Maureen Salamon
HealthDay Reporter

Dernières nouvelles sur l'exercice et le fitness

MERCREDI, 30 janvier 2019 (HealthDay News) – Une petite étude suggère que les exercices cardiaques sont bénéfiques pour le cerveau, améliorant ainsi les capacités de réflexion, même chez les jeunes adultes.

Pour l’étude, les scientifiques ont suivi plus de 130 adultes âgés de 20 à 67 ans. Les enquêteurs ont découvert que l’exercice aérobique améliorait la condition physique globale des participants ainsi que leur fonction dite de direction, capacités de réflexion qui sont essentielles au raisonnement, à la planification et à la résolution de problèmes. la résolution.

Et bien que tous les âges en aient bénéficié, les gains cérébraux ont augmenté avec l’âge, ont montré les résultats.

"Ce que nous voyons ici est que, chez les personnes qui ne font pas d'exercice, le fait de les exercer augmente réellement leurs capacités", a déclaré l'auteur de l'étude, Yaakov Stern. "Cet effet n'est pas seulement important pour les personnes âgées, mais également pour les plus jeunes."

Stern est responsable des neurosciences cognitives au Collège des médecins et chirurgiens Vagelos de l'Université Columbia, à New York.

De nombreuses études ont examiné l'impact des exercices d'aérobic sur la capacité de raisonnement, mais la plupart se sont concentrées sur les adultes plus âgés, a noté Stern. Son équipe a décidé de chercher plutôt une tranche d’âge plus large. Les chercheurs ont donc recruté 132 adultes (dont 70% de femmes) dans cinq centres de conditionnement physique à New York.

Un groupe a fait des exercices d'aérobic 4 fois par semaine pendant 24 semaines. l'autre a été affecté à un entraînement d'étirement / de tonification. Ceux qui pratiquent l'aérobic portaient des moniteurs de fréquence cardiaque.

Les compétences cérébrales des participants – y compris la fonction exécutive, la mémoire, la vitesse de traitement, le langage et l’attention – ont été testées au début, puis à 12 et 24 semaines. L'imagerie cérébrale a été réalisée au début et 24 semaines plus tard.

Au bout de 24 semaines, les compétences des cadres s’amélioraient considérablement chez les participants aux exercices aérobiques de tous les âges. Aucun changement n'a été noté dans la vitesse de traitement, la langue, l'attention ou la mémoire des participants à l'étude.

Les chercheurs n'ont pas pu déterminer pourquoi l'exercice aérobique était associé à une amélioration de la fonction exécutive.

"L'exercice a tout un ensemble d'effets sur le cerveau, et je ne sais pas si nous pouvons l'attribuer clairement à un mécanisme ou à un autre", a déclaré Stern.

Les images du cerveau ont montré une épaisseur supplémentaire dans le cortex du cerveau, qui est généralement impliqué dans la parole et la prise de décision. Mais les auteurs de l'étude ont déclaré que les changements ne correspondaient pas directement à un changement spécifique dans les capacités de réflexion.

Le Dr Harpaul Bhamra, neurologue à l'hôpital NYU Winthrop de Mineola, au New York, a déclaré que ces découvertes s'ajoutent à d'autres recherches établissant un lien entre l'activité physique et la santé. Une enquête plus approfondie est encore nécessaire, a-t-il déclaré.

"Il est important de garder à l'esprit que cette étude portait sur 70% de femmes", a déclaré Bhamra, qui n'a pas participé à l'étude. "C'est une bonne étude, mais tout est également réalisé dans une ville. Je ne sais pas à quel point c'est généralisable, mais c'est un pas dans la bonne direction."

Le rapport a été publié en ligne le 30 janvier dans la revue Neurologie.

MedicalNews
Copyright © 2019 HealthDay. Tous les droits sont réservés.

SOURCES: Yaakov Stern, Ph.D., chef des neurosciences cognitives, département de neurologie, Collège des médecins et chirurgiens Vagelos, Université Columbia, New York; Harpaul Bhamra, M.D., neurologue, NYU Winthrop Hospital, Mineola, N.Y .; 30 janvier 2019, Neurologieen ligne

Le sénateur Tillis devrait se soucier davantage des Américains que des grandes banques



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Sénateur Thom TillisSite du Sénat de Thom Tillis

Dans un article d'opinion hier, La règle de la grande banque pourrait avoir alimenté la déroute des marchés boursiers de décembreSénateur Thom Tillis a fait valoir que le Banque d'importance systémique mondiale La surtaxe (GSIB) pourrait être l’une des causes de la volatilité du marché en décembre. & nbsp; Il a fait valoir que ce type de volatilité devrait disparaître "ne devrait pas se produire avec les fondamentaux économiques actuels." Étant donné que le sénateur Tillis est membre du Sénat Comité de la banque, du logement et des affaires urbainesJe crains que son affirmation concernant le rôle de l’accusation GSIB pose un certain nombre de problèmes importants.

Le sénateur Tillis n'a fourni aucune recherche pour prouver que la charge GSIB pourrait avoir été une cause de la volatilité. Je l’applaudis d’avoir déclaré que nous devrions rechercher les causes de la volatilité des marchés en décembre, mais il est très malheureux qu’il ait choisi d’utiliser cette volatilité comme une excuse pour attaquer les réglementations bancaires, en particulier la charge GSIB. & Nbsp; Les marchés fluctuent en raison de la réaction des participants à l'information et aux nouvelles concernant un large éventail de facteurs nationaux et mondiaux tels que les indicateurs macroéconomiques, les perceptions des risques pays et souverains, les politiques budgétaires (ou leur absence), les résultats financiers des entreprises, le commerce, etc. catastrophes naturelles et attaques terroristes. & nbsp; Outre les négociateurs en analyse fondamentale, les autres acteurs influents du marché sont les chartistes, qui négocient sur la base des mouvements de marché historiques, et les traders de fusion, qui combinent l'analyse des fondamentaux avec leurs graphiques. De plus, le trading algorithmique est une activité courante dans le classement des actions. & Nbsp; Particulièrement autour des congés de novembre et de décembre, avec des bureaux peu encombrés, les traders et les gestionnaires d'actifs réallouant leurs portefeuilles, toute nouvelle peut entraîner des mouvements de prix plus importants que ceux qui se produiraient normalement lorsque nous ne sommes pas en période de vacances. & Nbsp; Si la charge GSIB provoque la volatilité du marché, alors pourquoi n'avons-nous pas eu de volatilité les deux derniers mois de décembre comme nous l'avons fait en décembre dernier?

Quand j'ai demandé Christopher Whalen, Président de Whalen Global Advisors, quelles ont été les principales causes de la volatilité du marché en décembre, il a répondu [quantitative easing] Le QE et le facteur plus important de l’augmentation des émissions du Trésor ont nui à la liquidité et à la volatilité. Lorsque les spreads ont commencé à fluctuer en octobre, le marché des titres à revenu fixe et les CLO, en particulier, ont été ravagés. "& Nbsp; Whalen a mentionné que l’émission de bons du Trésor de 147 milliards de dollars était un moteur du marché important, en particulier sur des marchés aussi restreints que celui des vacances.

Christopher WhalenConseillers Whalen

Dennis Kelleher, Président et chef de la direction de De meilleurs marchés, m'a dit que «la volatilité de décembre était principalement due à deux raisons. Premièrement, la confusion et les craintes entourant les politiques de taux d’intérêt et de bilan de la Fed, qui ralentiraient l’économie tout en précipitant une rotation des stocks vers des actifs à revenu fixe. Deuxièmement, le chaos politique et politique généralisé causé par les guerres commerciales de Trump, la fermeture du gouvernement et d’autres troubles liés au personnel et aux politiques. Ensemble, ces événements de décembre laissaient présager un risque de ralentissement économique, voire de récession, qui se traduirait par un repricing du marché boursier. "Une fois que la Réserve fédérale américaine a clarifié sa position, le marché a rebondi. «Bien entendu, la relation de cause à effet évidente empêcherait les alliés politiques de Wall Street d’utiliser tous les événements pour imposer les règles les plus sensées et nécessaires aux banques les plus grandes et les plus dangereuses, qui étaient au cœur de la crise financière catastrophique de 2008. crash."

Dennis KelleherDe meilleurs marchés

L’histoire devrait compter pour le sénateur Tills et pour nous tous. & Nbsp; Il est essentiel de se rappeler que les faillites et les faillites des banques américaines et des institutions financières non bancaires d’importance systémique ont été les principaux moteurs de la crise financière de 2007-2008 et de la récession prolongée qui en a résulté. Alors que la récession a pris fin en 2009, des millions d'Américains ainsi que de nombreux villes et États subissent encore les effets de la prise de risques excessive des grandes institutions financières. & nbsp; Comme expliqué dans le livre blanc de la Réserve fédérale américaine, Calibrage de la charge GSIB, ces échecs "ont également été des facteurs essentiels de la réponse du secteur public à la crise, dans laquelle le gouvernement des États-Unis a cherché à prévenir les échecs du SIFI par le biais de mesures extraordinaires telles que le programme Troubled Asset Relief Program". & nbsp; La crise a clairement montré qu’un échec de la GSIB en période de tensions économiques ou de tensions sur les marchés pouvait nuire gravement à la stabilité financière, non seulement des États-Unis, mais également d’énormes pans du monde. & Nbsp; Selon le rapport de 2015, la crise a également montré que les banques d'importance systémique au niveau mondial «ne sont pas suffisamment incitées à prendre des mesures pour se protéger de leurs propres échecs, que le recours à des interventions gouvernementales extraordinaires créerait un risque moral et entraînerait des distorsions de concurrence. Avant la crise, l'accent sur la réglementation des risques microprudentiels pour les entreprises financières individuelles devait être élargi pour inclure les menaces à la stabilité globale du système financier. ”

Il y a 12 indicateurs dans les 5 facteurs de la charge GSIB. En travaillant avec les banques, je constate qu’il est vraiment très difficile d’habiller les fenêtres ou de manipuler la charge GSIB. La taille de l’actif, qui a une pondération de 20% au même titre que les autres facteurs, est un facteur essentiel de la charge GSIB. & Nbsp; Le score GSIB est un score relatif, ce qui signifie que si une banque manipulait les données, étant donné que ces grandes banques savent ce que font leurs concurrents, elles essaieraient également d'apporter des modifications au bilan et au bilan. Si vous avez un grand échantillon de banques manipulant GSIB, elles tomberaient toutes. C’est un domaine dans lequel les banques peuvent essayer de passer d’un compartiment à l’autre.

Charge GSIBRéserve fédérale

Les États-Unis ont judicieusement plaqué certaines des règles de Bâle, y compris celle du GSIB. & Nbsp; Tillis devrait examiner la force de notre système bancaire, notamment par rapport au système bancaire européen. L’adhésion des banques américaines aux règles de Bâle III et de Dodd-Frank les a rendues beaucoup plus stables qu’elles ne l’étaient en 2008. Tillis veut-il que nos banques ressemblent à celles de l’Europe?

Nous savons qu'environ tous les sept ou huit ans, nous sommes confrontés à une crise bancaire. Même si nous étions charitables et que nous disions tous les dix ans, pouvons-nous dire que les banques américaines sont vraiment prêtes pour la prochaine crise? & Nbsp; En cette fin de cycle économique, le moment n’est pas venu de continuer à affaiblir la réglementation bancaire.

Tillis a également fait référence à la Conseil de stabilité financière «organisation internationale». Oui, le CSF est international, mais il est ne pas étranger. Les États-Unis sont un membre clé du FSB et l’un des membres fondateurs de la Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (CBCB). Nos régulateurs bancaires, le Trésor américain et la Securities and Exchange Commission participent à un large éventail de réunions sur site et hors site et contribuent à tous les aspects de la proposition, de la finalisation et de l'évaluation ultérieure de toute directive émanant du CSF ou du CBCB. & nbsp; Selon Kelleher, attribuer la surtaxe GSIB à la volatilité boursière de décembre 2018 "n’est que le dernier argument idiot de Wall Street pour attaquer les besoins de fonds propres, ainsi que de diffamer les experts en réglementation internationaux comme de" simples bureaucrates ".

Même si, à terme, la preuve que la charge GSIB provoque une certaine volatilité sur le marché apparaît, il est important que les législateurs, les participants au marché et les experts se souviennent que les régulateurs bancaires sont responsables de la sécurité et de la solidité du système bancaire américain. Ce n'est pas leur travail de contrôler le marché boursier. Selon Kelleher, «The Op Ed a totalement ignoré le fait indiscutable que les réserves de fonds propres du GSIB ont banques américaines stabilisées et renforcées et protégé les contribuables de Main Street d'un autre accident. "

De plus, la charge GSIB n’a pas porté atteinte à la compétitivité des banques américaines. Selon Gregg Gelzinis, Chercheur associé à Progrès américain «Les cinq plus grandes banques d’investissement mondiales mesurées par les revenus tirés des commissions sont les & nbsp;filiales de G-SIB américaines. En termes de revenus mondiaux des services bancaires de gros, les cinq plus grandes banques américaines & nbsp;gagne des parts de marché& nbsp;entre 2006 et 2016 aux dépens des cinq plus grandes banques européennes. "& nbsp; En outre, les bénéfices des banques américaines ont été à des sommets sans précédent; on ne peut certainement pas en dire autant des banques européennes, dont la rentabilité a été très faible.

Gregg GelzinisCentre pour le progrès américain

Si quelqu'un s'intéresse à la sécurité et à la solidité des grandes banques, ce devrait être le sénateur Tillis. Il sait certainement que Charlotte est la deuxième capital bancaire des États-Unis. Si une grande banque venait à imploser, ses électeurs et des millions d'Américains vivant en dehors de la Caroline du Nord seraient gravement blessés. Tillis ne devrait pas laisser amnésie financière mis en place. Tout simplement parce que les Américains ne peuvent pas faire un don à sa campagne comme grandes banques faire, ne fait pas de nous des enfants d'un moindre Dieu.

& nbsp;

">

Sénateur Thom TillisSite du Sénat de Thom Tillis

Le sénateur Thom Tillis a affirmé dans un article d’opinion publié hier que la règle de la grande banque avait peut-être alimenté la déroute des marchés boursiers en décembre, affirmant que la surtaxe de la Banque mondiale d'importance systémique (GSIB) pourrait expliquer en partie la volatilité du marché en décembre. Il a fait valoir que ce type de volatilité devrait «ne pas exister avec les fondamentaux économiques actuels». Étant donné que le sénateur Tillis est membre du Comité sénatorial permanent des banques, du logement et des affaires urbaines, je crains qu'un certain nombre de problèmes significatifs avec son affirmation sur le rôle de l’accusation GSIB.

Le sénateur Tillis n'a fourni aucune recherche pour prouver que la charge GSIB pourrait avoir été une cause de la volatilité. Je le félicite d’avoir déclaré que nous devrions rechercher les causes de la volatilité des marchés en décembre, mais il est très malheureux qu’il ait choisi d’utiliser cette volatilité comme une excuse pour attaquer la réglementation bancaire, en particulier la charge GSIB. Les marchés fluctuent en raison de la réaction des participants à l'information et aux nouvelles concernant un large éventail de facteurs nationaux et mondiaux tels que les indicateurs macroéconomiques, les perceptions des risques pays et souverains, les politiques budgétaires (ou leur absence), les résultats financiers des entreprises, le commerce, etc. catastrophes naturelles et attaques terroristes. Outre les négociateurs en analyse fondamentale, les autres acteurs influents du marché sont les chartistes, qui négocient sur la base des mouvements de marché historiques, et les traders de fusion, qui combinent l'analyse des fondamentaux avec leurs graphiques. En outre, le trading algorithmique est un élément essentiel du classement des actions. Particulièrement autour des congés de novembre et de décembre, avec des bureaux peu encombrés, les traders et les gestionnaires d'actifs réallouant leurs portefeuilles, toute nouvelle peut entraîner des mouvements de prix plus importants que ceux qui se produiraient normalement lorsque nous ne sommes pas en période de vacances. Si la charge GSIB provoque la volatilité du marché, alors pourquoi n'avons-nous pas eu de volatilité les deux derniers mois de décembre comme nous l'avons fait en décembre dernier?

Quand j’ai demandé à Christopher Whalen, président de Whalen Global Advisors, quelles étaient les principales causes de la volatilité des marchés en décembre, il a répondu: [quantitative easing] Le QE et le facteur plus important de l’augmentation des émissions du Trésor ont nui à la liquidité et à la volatilité. Lorsque les spreads ont commencé à fluctuer en octobre, le marché des titres à revenu fixe et les CLO, en particulier, ont été abîmés. »L'émission de 147 milliards de dollars du Trésor que Whalen a mentionnée a été un moteur important, en particulier sur des marchés aussi restreints que celui des vacances.

Christopher WhalenConseillers Whalen

Dennis Kelleher, président et chef de la direction de Better Markets, m'a déclaré: «La volatilité de décembre était principalement due à deux facteurs. Premièrement, la confusion et les craintes entourant les politiques de taux d’intérêt et de bilan de la Fed, qui ralentiraient l’économie tout en précipitant une rotation des stocks vers des actifs à revenu fixe. Deuxièmement, le chaos politique et politique généralisé causé par les guerres commerciales de Trump, la fermeture du gouvernement et d’autres troubles liés au personnel et aux politiques. Ensemble, ces événements de décembre laissaient présager un risque de ralentissement économique, voire de récession, qui se traduirait par un repricing du marché boursier. "Une fois que la Réserve fédérale américaine a clarifié sa position, le marché a rebondi. «Bien entendu, la relation de cause à effet évidente empêcherait les alliés politiques de Wall Street d’utiliser tous les événements pour imposer les règles les plus sensées et nécessaires aux banques les plus grandes et les plus dangereuses, qui étaient au cœur de la crise financière catastrophique de 2008. crash."

Dennis KelleherDe meilleurs marchés

L’histoire devrait compter pour le sénateur Tills et pour nous tous. Il est essentiel de se rappeler que les faillites et les faillites des banques américaines et des institutions financières non bancaires d’importance systémique ont été les principaux moteurs de la crise financière de 2007-2008 et de la récession prolongée qui en a résulté. Alors que la récession a pris fin en 2009, des millions d’Américains, ainsi que de nombreuses villes et États, subissent encore les effets de la prise de risque excessive des grandes institutions financières. Comme expliqué dans le livre blanc de la Réserve fédérale américaine, intitulé Calibrer la charge GSIB, ces échecs «ont également joué un rôle clé dans la réaction du secteur public à la crise, dans laquelle le gouvernement des États-Unis a cherché à prévenir les défaillances du SIFI par des mesures extraordinaires telles que le Troubled Asset. Programme de secours ». La crise a clairement montré qu'un échec du GSIB en période de tension économique ou de tension sur les marchés peut porter gravement atteinte à la stabilité financière non seulement des États-Unis, mais également de vastes étendues du globe. Selon le rapport de 2015, la crise a également montré que les banques d'importance systémique au niveau mondial «ne sont pas suffisamment incitées à prendre des mesures pour se protéger de leurs propres échecs, que le recours à des interventions gouvernementales extraordinaires créerait un risque moral et entraînerait des distorsions de concurrence. Avant la crise, l'accent sur la réglementation des risques microprudentiels pour les entreprises financières individuelles devait être élargi pour inclure les menaces à la stabilité globale du système financier. ”

Il y a 12 indicateurs dans les 5 facteurs de la charge GSIB. En travaillant avec les banques, je constate qu’il est vraiment très difficile d’habiller les fenêtres ou de manipuler la charge GSIB. Un facteur clé de la charge GSIB est la taille de l'actif, qui a une pondération de 20% comme les autres facteurs. Le score GSIB est un score relatif, ce qui signifie que si une banque manipulait les données, étant donné que ces grandes banques savent ce que font leurs concurrents, elles essaieraient également d'apporter des modifications au bilan et au bilan. Si vous avez un grand échantillon de banques manipulant GSIB, elles tomberaient toutes. C’est un domaine dans lequel les banques peuvent essayer de passer d’un compartiment à l’autre.

Les États-Unis ont judicieusement plaqué certaines des règles de Bâle, y compris la charge GSIB. Tillis devrait examiner la force de notre système bancaire, notamment par rapport au système bancaire européen. L’adhésion des banques américaines aux règles de Bâle III et de Dodd-Frank les a rendues beaucoup plus stables qu’elles ne l’étaient en 2008. Tillis veut-il que nos banques ressemblent à celles de l’Europe?

Nous savons qu'environ tous les sept ou huit ans, nous sommes confrontés à une crise bancaire. Même si nous étions charitables et que nous disions tous les dix ans, pouvons-nous dire que les banques américaines sont vraiment prêtes pour la prochaine crise? En cette fin de cycle économique, le moment n’est pas venu de continuer à affaiblir la réglementation bancaire.

Tillis a également qualifié le Conseil de stabilité financière d’organisation internationale. Oui, le FSB est international, mais il est ne pas étranger. Les États-Unis sont un membre clé du CSF et l’un des membres fondateurs du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (CBCB). Nos régulateurs bancaires, le Trésor américain et la Securities and Exchange Commission participent à un large éventail de réunions sur site et hors site et contribuent à tous les aspects de la proposition, de la finalisation et de l'évaluation ultérieure de toute directive émanant du CSF ou du CBCB. Selon Kelleher, attribuer la surtaxe GSIB à la volatilité du marché boursier de décembre 2018 «n’est que le dernier sujet de discussion idiot de Wall Street pour s’attaquer aux exigences de fonds propres, ainsi que de faire passer pour des régulateurs internationaux experts le rôle de« bureaucrates ».

Même si, à terme, la preuve que la charge GSIB provoque une certaine volatilité sur le marché apparaît, il est important que les législateurs, les participants au marché et les experts se souviennent que les régulateurs bancaires sont responsables de la sécurité et de la solidité du système bancaire américain. Ce n'est pas leur travail de contrôler le marché boursier. Selon Kelleher, «The Op Ed a totalement ignoré le fait incontestable que les réserves de fonds propres de la GSIB ont stabilisé et renforcé les banques américaines et protégé les contribuables de Main Street d’un nouvel effondrement».

De plus, la charge GSIB n’a pas porté atteinte à la compétitivité des banques américaines. Selon Gregg Gelzinis, chercheur associé à American Progress, «Les cinq plus grandes banques d’investissement mondiales mesurées en fonction des revenus tirés des commissions sont les filiales des G-SIB américaines. En termes de revenus mondiaux des services bancaires de gros, les cinq plus grandes banques américaines ont gagné des parts de marché entre 2006 et 2016 aux dépens des cinq plus grandes banques européennes ». En outre, les bénéfices des banques américaines ont atteint des sommets sans précédent; on ne peut certainement pas en dire autant des banques européennes, dont la rentabilité a été très faible.

Gregg GelzinisCentre pour le progrès américain

Si quelqu'un s'intéresse à la sécurité et à la solidité des grandes banques, ce devrait être le sénateur Tillis. Il sait certainement que Charlotte est la deuxième capitale bancaire des États-Unis. Si une grande banque venait à imploser, ses électeurs et des millions d'Américains vivant en dehors de la Caroline du Nord seraient gravement blessés. Tillis ne devrait pas laisser l'amnésie financière s'installer. Ce n'est pas parce que les Américains ne peuvent pas faire un don à sa campagne comme le font les grandes banques que nous sommes les enfants d'un moindre Dieu.