Voir impeachment à travers le prisme de l'histoire



<div _ngcontent-c17 = "" innerhtml = "

Le jeudi 31 octobre 2019 – Halloween – était une journée extraordinaire. Ce n’était que la quatrième fois en 232 ans d’histoire de l’Amérique que la Chambre des représentants votait une résolution pour enquêter sur la destitution du président. Encore plus extraordinaire, aucun républicain n'avait voté pour la résolution, malgré les raisons évidentes d'une enquête et leurs propres appels répétés à une résolution visant à établir une procédure régulière.

La sagesse conventionnelle actuelle est que la Chambre votera en fin de compte de destituer le président Trump, mais que peu de sénateurs républicains voteront en faveur de la destitution du président lorsqu'il s'agira d'un procès devant le Sénat, assurant ainsi le maintien de Trump dans ses fonctions, peu importe les circonstances. des preuves se dégagent lors des audiences de destitution.

Néanmoins, l’histoire suggère que les audiences d’imputation télévisées organisées par le Congrès, avec l’appui de la Cour suprême, pourraient bouleverser cette réflexion.

Le cas de Richard Nixon

Bien que, rétrospectivement, il semble inévitable que Richard Nixon soit mis en accusation pour son abus de pouvoir flagrant dans le scandale du Watergate, il était loin d’être évident à l’époque. Malgré une couverture médiatique abondante de la rupture du Watergate en juin 1972, le président Nixon a été réélu après une victoire écrasante en novembre 1972, remportant la victoire dans 49 États sur 50, avec un taux d'approbation supérieur à 70%.

En juin 1973, au début des audiences télévisées du Congrès, après une année de couverture médiatique négative incessante de Watergate et de sa dissimulation subséquente, Enquêtes Gallup a montré que son taux d’approbation avait quelque peu diminué, mais 19% seulement des répondants estimaient que le président devrait être démis de ses fonctions par destitution.

En revanche, le soutien public à la destitution et à la destitution du président Trump est maintenant beaucoup plus fort que cela. Les premières audiences télévisées du Congrès devant commencer la semaine prochaine, approbation du public pour la destitution et la destitution se situe maintenant autour de 47% – contre environ 40% il y a six semaines seulement, contre 19% pour Nixon à un stade similaire

Néanmoins, en 2019, la base de soutien de Trump est sans doute plus passionnée et stable que celle de Nixon. C’est en raison du statut apparent de Trump en tant que héros folklorique qui peut effrontément prétendre"Je pourrais me tenir au milieu de la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu'un sans perdre aucun électeur, OK?" En conséquence, les sénateurs républicains sont censés agir de crainte ou de représailles de la part du président et de sa base de partisans, quels que soient les mérites du cas.

1972: La connaissance des actes fautifs n’a pas modifié l’opinion publique

Le faible soutien du public (19%) en faveur de la destitution de Richard Nixon après une année de rodage dans le Watergate n’était pas le résultat d’un manque de connaissances. Une couverture intense, à la télévision et dans les journaux comme Le Washington Post, a permis au public de connaître le scandale et l’implication de Nixon dans ce scandale. Watergate avait attiré une attention comparable aux grands événements mondiaux tels que la guerre du Vietnam et les pourparlers de paix de Paris.

En avril 1973, près de 50% des électeurs pensaient que Nixon était au courant de l’introduction par effraction du Watergate et qu’il ne disait pas la vérité à la population. Mais les électeurs ne semblaient pas s'en soucier.

«La couverture de la presse avait donc sensibilisé Watergate», ont écrit les sociologues Gladys et Kurt Lang dans & nbsp;La bataille de l'opinion publique, (Columbia University Press, 1983) «mais cela ne s'est pas traduit directement par une réponse politiquement pertinente. Watergate n’a jamais été lié aux esprits de la capacité de Nixon à être président. Il n’a pas semblé s’immiscer directement dans la vie des gens…. le crime était perçu comme un acte politique opposant d'autres hommes politiques et donc trop éloigné des préoccupations de tous les jours pour agiter l'électeur ordinaire. "& nbsp; & nbsp;

De même, en 2019, le grand public était au courant des actes répréhensibles de Trump en tant que commandant en chef qui avait compromis la sécurité nationale en Ukraine afin de profiter à sa propre campagne électorale et de nuire à son rival politique. Mais comme en 1973, la connaissance des actes fautifs commis par des politiciens contre d’autres politiciens ne suffit pas encore pour donner l’énergie à une majorité de l’électorat ou pour réfléchir sérieusement à la destitution de Trump.

1973-4: Comment les audiences du Congrès ont tout changé

Avec Nixon, les Langs ont conclu que le Congrès, et non les médias, était le principal facteur de changement de l’opinion publique et de la chute de Nixon. Les audiences du Sénat ont eu peu d'effet sur Publique connaissance culpabilité de Nixon: le public était déjà au courant de cela. Mais les audiences du Congrès ont réussi à amener le public à comprendre le sens de ce qui avait été fait et à saisir ainsi le besoin de destitution et de destitution.

· & Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; Les audiences ont révélé pas à pas les agissements de Nixon dans un récit compréhensible diffusé à la télévision aux heures de grande écoute, en particulier le témoignage extrêmement détaillé de l'ancien assistant de la Maison Blanche, John Dean.

& Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp;

Ceci a conduit au «massacre de samedi soir» qui a conduit à la démission du procureur général et du procureur adjoint en octobre 1973, où Nixon a de nouveau semblé coupable.

& Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; Nixon a finalement publié les transcriptions éditées des bandes en avril 1974, mais il y a eu des omissions importantes.

· & Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; Le Comité judiciaire de la Chambre a recommandé la destitution en juillet 1974.

· & Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; La Cour suprême a ordonné la diffusion des cassettes réelles en juillet 1974, notamment le «pistolet fumant» bande cachée par Nixon – afin que le public puisse l'entendre dire ce qu'il a nié d'avoir dit.

· & Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; En 1974, 60% des électeurs étaient favorables à la destitution et à la destitution; Les sénateurs républicains ont prévenu Nixon que son temps était écoulé.

En 2019, dans le cas de Trump, plusieurs "armes à fumer" sont déjà bien visibles du public – la transcription partielle de la conversation de Trump avec le président de l'Ukraine le 25 juillet La confession sans vergogne de Trump sur la pelouse de la Maison Blanche le 3 octobre et L’admission de Mick Mulvaney Le 17 octobre, lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche, «nous le faisons tout le temps: passons à autre chose!

Ce que les audiences peuvent accomplir est de révéler à la télévision aux heures de grande écoute un récit détaillé détaillé expliquant que la conversation du 25 juillet n’était pas une conversation isolée d’un président désorganisé et intellectuellement inepte, mais plutôt le sommet d’une campagne systématique de actes répréhensibles liés, organisés et menés par plusieurs acteurs pendant plusieurs mois.

Il n’ya pas de question sérieuse concernant les faits. La chroniqueuse républicaine Peggy Noonan écrit dans le Wall Street Journal: «Je pense que la plupart des personnes attentives connaissent la réponse.» Mais voir ces témoignages se dérouler au jour le jour à la télévision nationale aura un impact public plus important que de longs témoignages écrits.

Cependant, pour réussir, les auditions doivent également montrer qu'il ne s'agit pas simplement de "Trump Being Trump" ou de "politiciens combattant d'autres politiciens" ou de "quelque chose qui se passe dans un pays étranger obscur", mais plutôt d'une menace sérieuse et persistante pour l'intégrité de la démocratie américaine. élections et son électorat.

Trump 2019: Pas de question sérieuse d'empêchage

La Constitution définit les motifs mystérieux de mise en accusation comme suit: «Trahison, corruption ou autres crimes et délits graves».

Deux des trois cas – Andrew Johnson et Bill Clinton – n'ont pas réussi à renvoyer un président, ce qui suggère que les mauvais comportements ou l'illégalité ne sont pas impossibles à atteindre en eux-mêmes. Dans le troisième cas, Richard Nixon a démissionné après avoir entendu des sénateurs républicains affirmer qu'ils voteraient pour le destituer de ses fonctions pour abus de pouvoir et entrave à la justice.

Dans le cas de Trump, l'infraction principale en question – un abus de pouvoir conspirant avec un pouvoir étranger pour intervenir dans une élection – est la situation même que les pères fondateurs envisageaient dans la rédaction du pouvoir de destitution. Il sera donc difficile d’affirmer que l’infraction n’est pas irréalisable, qu’il existe ou non quiproquo. (Il y avait.)

Une régression vers une époque de pré-illumination

Pourtant, on s’attend à ce que la plupart des sénateurs républicains, sinon tous, nient les preuves évidentes et votent contre la destitution.

Selon l'historien présidentiel Jon Meacham, cela suggère que nous sommes entrés dans une sorte d'ère pré-siècle des Lumières. C’est comme si nous mettions de côté la primauté de la raison, dans laquelle les gens peuvent observer des données et se faire leur propre opinion, au lieu d’avoir une vue d’en haut.

L’expérience américaine, malgré tous ses défauts, est la manifestation politique la plus claire de cette théorie. Lorsque les conservateurs américains modernes disent qu'ils veulent être fidèles à la Fondation et à ses traditions, la tradition centrale de la fondation américaine est de penser par soi-même. Vous ne faites pas simplement ce que quelqu'un vous dit, simplement parce que cela provient d’un certain réseau de télévision ou de quelqu'un qui a remporté certaines élections. En effet, lors de leur entrée en fonction, les sénateurs prêtent serment de faire exactement cela.

Selon Meacham, le fait qu’aucun républicain au Congrès n’ait voté que les actions de Trump valent même la peine d’être examinées suggère que la superstition et l’obéissance aveugle ont remplacé la raison pour ces personnes à cette époque.

La réémergence du tribalisme

Un argument associé est que nous assistons à un retour au tribalisme. Dans la politique républicaine d’aujourd’hui, c’est mon côté ou l’autoroute.

Le processus actuel de destitution, selon le chroniqueur républicain Hugh Hewitt, est «déjà irrémédiablement compromis par de prétendus ex parte des contacts avec le «lanceur d’alerte», des audiences secrètes et des droits circonscrits pour la minorité et le président. L'atteinte à la bonne procédure… est trop avancée pour être corrigée. »Pour Hewitt, la question constitutionnelle de savoir si le président a commis un crime impénétrable ne se pose même pas: la seule question est de savoir comment son côté peut l'emporter. Son conseil: un bref jugement sommaire du Sénat sur le principe qu’il n’ya rien à discuter.

Trump As Hero Folk

Une des raisons de la capacité remarquable de Trump à survivre à des accusations de actes répréhensibles chroniques et mensonge compulsif est qu'il a réalisé quelque chose que peu de politiciens réalisent: comme le souligne Charles Blow dans Le New York TimesTrump a transcendé le monde politique et est entré dans le royaume irréel des héros populaires.

«Les règles ne s’appliquent pas au héros populaire», déclare Blow. «Les gens ne les mesurent pas avec la même bande. Comportement que les gens ne toléreraient jamais dans leur vie personnelle, ils savourent le héros populaire. »Le mensonge et les actes fautifs sont des caractéristiques, pas des insectes.

«Le mensonge, la corruption, le sexisme et la violence» de Trump, écrit Blow, «non seulement ne font aucun dommage, ils ajoutent à sa légende. Le héros folklorique, qu’il soit réel ou imaginaire, combat souvent l’établissement, souvent de manière sournoise, destructive et même meurtrière, et ceux qui se trouvent en dehors de cet établissement se réjouissent lorsque le héros folklorique (l’établissement) se met à genoux… Le Br'er lapin de Trump La capacité à éviter la meilleure tentative des autorités pour le tenir responsable, du moins pendant un certain temps, ne fait qu'augmenter le chœur d'applaudissements. ”

La seule vulnérabilité d'un héros folklorique est lorsque les gens réalisent qu'il les a trahis.

Trump a-t-il trahi sa base?

Pour vaincre Trump devant le tribunal de l’opinion publique, le Congrès devra peut-être prouver qu’il a commis des infractions impénétrables. Ils devront peut-être démontrer que l’abus de pouvoir de Trump fait partie d’un comportement qui affecte non seulement l’institution de la démocratie, mais aussi la vie quotidienne des électeurs.

Bien que l’impact sur la vie des électeurs ne soit pas un motif de destitution, il fournit un contexte aux électeurs qui évaluent les accusations de mise en accusation. À peu près tout ce que Trump a dit sur la façon dont il serait excellent pour sa base ne s'est pas matérialisé.

· & Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; Trump a promis de "drainer le marais" de Washington, mais l'a peuplé d'un nombre précédent d'acteurs corrompus.

· & Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; Trump a été très bénéfique pour les riches et les entreprises, mais il n’a pas apporté d’avantages économiques à sa base fidèle. Sa réalisation la plus importante – sa réduction d’impôt gigantesque – n’a pas permis de générer la croissance économique et les investissements qu’il avait promis. Au lieu de cela, il a encore aggravé l'inégalité des revenus et créé une montagne de dettes futures à rembourser.

· & Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; Trump a manqué à sa promesse de construire un mur à la frontière sud et de payer le Mexique.

· & Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; Trump n’a pas tenu sa promesse de fournir un meilleur système de soins de santé et n’a pris que des mesures pour saper le système existant.

· & Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; Le chômage est à des niveaux sans précédent, mais la plupart des nouveaux emplois ne sont pas de bons emplois. La situation critique des revenus médians stagnants pour la classe moyenne est toujours aussi aiguë.

& Nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; Trump a promis de gagner rapidement une guerre commerciale, mais est maintenant embourbé dans des négociations sans fin avec la Chine, sans stratégie claire pour avancer.

Pour réussir, le processus de destitution peut avoir besoin de montrer non seulement que Trump a commis un délit impénétrable. Il faudra peut-être montrer que ses actions font partie d'un schéma qui a trahi sa base et continuera à le faire jusqu'à la fin de son mandat.

Et lisez aussi:

Comprendre la mise en accusation

">

Le jeudi 31 octobre 2019 – Halloween – était une journée extraordinaire. Ce n’était que la quatrième fois en 232 ans d’histoire de l’Amérique que la Chambre des représentants votait une résolution pour enquêter sur la destitution du président. Encore plus extraordinaire, aucun républicain n'avait voté pour la résolution, malgré les raisons évidentes d'une enquête et leurs propres appels répétés à une résolution visant à établir une procédure régulière.

La sagesse conventionnelle actuelle est que la Chambre votera en fin de compte de destituer le président Trump, mais que peu de sénateurs républicains voteront en faveur de la destitution du président lorsqu'il s'agira d'un procès devant le Sénat, assurant ainsi le maintien de Trump dans ses fonctions, peu importe les circonstances. des preuves se dégagent lors des audiences de destitution.

Néanmoins, l’histoire suggère que les audiences d’imputation télévisées organisées par le Congrès, avec l’appui de la Cour suprême, pourraient bouleverser cette réflexion.

Le cas de Richard Nixon

Bien que, rétrospectivement, il semble inévitable que Richard Nixon soit mis en accusation pour son abus de pouvoir flagrant dans le scandale du Watergate, il était loin d’être évident à l’époque. Malgré une couverture médiatique abondante de la rupture du Watergate en juin 1972, le président Nixon a été réélu après une victoire écrasante en novembre 1972, remportant la victoire dans 49 États sur 50, avec un taux d'approbation supérieur à 70%.

En juin 1973, au début des audiences télévisées du Congrès, après une année de couverture médiatique négative incessante de Watergate et de dissimulation subséquente, des enquêtes de Gallup révélèrent que son taux d'approbation avait quelque peu diminué, mais 19% seulement des le président devrait être démis de ses fonctions par destitution.

En revanche, le soutien public à la destitution et à la destitution du président Trump est maintenant beaucoup plus fort que cela. Alors que les premières audiences télévisées du Congrès débuteront la semaine prochaine, l'approbation publique de la destitution et de la destitution est d'environ 47%, contre 40% il y a à peine six semaines et 19% à Nixon à un stade similaire.

Néanmoins, en 2019, la base de soutien de Trump est sans doute plus passionnée et stable que celle de Nixon. C’est en raison du statut apparent de Trump en tant que héros folklorique qui peut affirmer sans vergogne: «Je pourrais me tenir au milieu de la Cinquième Avenue et tirer sur quelqu'un sans perdre d’électeurs, OK?». Par conséquent, les sénateurs républicains sont censés agir de peur représailles du président et de sa base de partisans, quel que soit le fond de l'affaire.

1972: La connaissance des actes fautifs n’a pas modifié l’opinion publique

Le faible soutien du public (19%) en faveur de la destitution de Richard Nixon après une année de rodage dans le Watergate n’était pas le résultat d’un manque de connaissances. Une couverture intense, à la télévision et dans les journaux comme Le Washington Post, a permis au public de connaître le scandale et l’implication de Nixon dans ce scandale. Watergate avait attiré une attention comparable aux grands événements mondiaux tels que la guerre du Vietnam et les pourparlers de paix de Paris.

En avril 1973, près de 50% des électeurs pensaient que Nixon était au courant de l’introduction par effraction du Watergate et qu’il ne disait pas la vérité à la population. Mais les électeurs ne semblaient pas s'en soucier.

«La couverture de la presse avait donc fait connaître Watergate», écrivaient les sociologues Gladys et Kurt Lang dans La bataille de l'opinion publique, (Columbia University Press, 1983) «mais cela ne s'est pas traduit directement par une réponse politiquement pertinente. Watergate n’a jamais été lié aux esprits de la capacité de Nixon à être président. Il n’a pas semblé s’immiscer directement dans la vie des gens…. le crime était perçu comme un acte politique opposant d’autres politiciens et donc trop éloigné des préoccupations de tous les jours pour susciter l’attention de l’électeur.

De même, en 2019, le grand public était au courant des actes répréhensibles de Trump en tant que commandant en chef qui avait compromis la sécurité nationale en Ukraine afin de profiter à sa propre campagne électorale et de nuire à son rival politique. Mais comme en 1973, la connaissance des actes fautifs commis par des politiciens contre d’autres politiciens ne suffit pas encore pour donner l’énergie à une majorité de l’électorat ou pour réfléchir sérieusement à la destitution de Trump.

1973-4: Comment les audiences du Congrès ont tout changé

Avec Nixon, les Langs ont conclu que le Congrès, et non les médias, était le principal facteur de changement de l’opinion publique et de la chute de Nixon. Les audiences du Sénat ont eu peu d'effet sur Publique connaissance culpabilité de Nixon: le public était déjà au courant de cela. Mais les audiences du Congrès ont réussi à amener le public à comprendre le sens de ce qui avait été fait et à saisir ainsi le besoin de destitution et de destitution.

· Les audiences ont révélé les actes répréhensibles de Nixon pas à pas dans un récit compréhensible diffusé à la télévision aux heures de grande écoute, en particulier le témoignage extrêmement détaillé de l’ancien assistant de la Maison Blanche, John Dean.

· Après que les audiences eurent révélé que Nixon avait enregistré toutes les conversations dans ses bureaux, Nixon a illustré la dissimulation en se disputant avec le Congrès pour la diffusion des cassettes.

· Cela a conduit au «massacre de samedi soir» qui a mené à la démission du procureur général et du procureur adjoint en octobre 1973, où Nixon s'est de nouveau rendu coupable.

· Nixon a finalement publié les transcriptions éditées des bandes en avril 1974, mais il y avait des omissions importantes.

· Le Comité judiciaire de la Chambre a recommandé la destitution en juillet 1974.

· La Cour suprême a ordonné la diffusion des cassettes réelles en juillet 1974 – y compris la cassette «pistolet fumant» que Nixon avait dissimulées – afin que le public puisse entendre Nixon dire ce qu'il avait nié avoir dit.

· En 1974, 60% des électeurs étaient favorables à la destitution et à la destitution; Les sénateurs républicains ont prévenu Nixon que son temps était écoulé.

En 2019, dans le cas de Trump, plusieurs «armes à fumer» sont déjà visibles du grand public: la transcription partielle de la conversation de Trump avec le président ukrainien du 25 juillet, les aveux sans scrupules de Trump sur la pelouse de la Maison Blanche le 3 octobre et l'aveu de Mick Mulvaney Le 17 octobre, lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche, «nous le faisons tout le temps: passons à autre chose!

Ce que les audiences peuvent accomplir est de révéler à la télévision aux heures de grande écoute un récit détaillé détaillé expliquant que la conversation du 25 juillet n’était pas une conversation isolée d’un président désorganisé et intellectuellement inepte, mais plutôt le sommet d’une campagne systématique de actes répréhensibles liés, organisés et menés par plusieurs acteurs pendant plusieurs mois.

Il n’ya pas de question sérieuse concernant les faits. La chroniqueuse républicaine Peggy Noonan écrit dans le Wall Street Journal: «Je pense que la plupart des personnes attentives connaissent la réponse.» Mais voir ces témoignages se dérouler au jour le jour à la télévision nationale aura un impact public plus important que de longs témoignages écrits.

Cependant, pour réussir, les auditions doivent également montrer qu'il ne s'agit pas simplement de "Trump Being Trump" ou de "politiciens combattant d'autres politiciens" ou de "quelque chose qui se passe dans un pays étranger obscur", mais plutôt d'une menace grave et persistante pour l'intégrité de la démocratie américaine. élections et son électorat.

Trump 2019: Pas de question sérieuse d'empêchage

La Constitution définit les motifs mystérieux de mise en accusation comme suit: «Trahison, corruption ou autres crimes et délits graves».

Deux des trois cas – Andrew Johnson et Bill Clinton – n'ont pas réussi à renvoyer un président, ce qui suggère que les mauvais comportements ou l'illégalité ne sont pas impossibles à atteindre en eux-mêmes. Dans le troisième cas, Richard Nixon a démissionné après avoir entendu des sénateurs républicains affirmer qu'ils voteraient pour le destituer de ses fonctions pour abus de pouvoir et entrave à la justice.

Dans le cas de Trump, l'infraction principale en question – un abus de pouvoir conspirant avec un pouvoir étranger pour intervenir dans une élection – est la situation même que les pères fondateurs envisageaient dans la rédaction du pouvoir de destitution. Il sera donc difficile d’affirmer que l’infraction n’est pas irréalisable, qu’il existe ou non quiproquo. (Il y avait.)

Une régression vers une époque de pré-illumination

Pourtant, on s’attend à ce que la plupart des sénateurs républicains, sinon tous, nient les preuves évidentes et votent contre la destitution.

Selon l'historien présidentiel Jon Meacham, cela suggère que nous sommes entrés dans une sorte d'ère pré-siècle des Lumières. C’est comme si nous mettions de côté la primauté de la raison, dans laquelle les gens peuvent observer des données et se faire leur propre opinion, au lieu d’avoir une vue d’en haut.

L’expérience américaine, malgré tous ses défauts, est la manifestation politique la plus claire de cette théorie. Lorsque les conservateurs américains modernes disent qu'ils veulent être fidèles à la Fondation et à ses traditions, la tradition centrale de la fondation américaine est de penser par soi-même. Vous ne faites pas simplement ce que quelqu'un vous dit, simplement parce que cela provient d’un certain réseau de télévision ou de quelqu'un qui a remporté certaines élections. En effet, lors de leur entrée en fonction, les sénateurs prêtent serment de faire exactement cela.

Selon Meacham, le fait qu’aucun républicain au Congrès n’ait voté que les actions de Trump valent même la peine d’être examinées suggère que la superstition et l’obéissance aveugle ont remplacé la raison pour ces personnes à cette époque.

La réémergence du tribalisme

Un argument associé est que nous assistons à un retour au tribalisme. Dans la politique républicaine d’aujourd’hui, c’est mon côté ou l’autoroute.

Selon le chroniqueur républicain Hugh Hewitt, le processus actuel de destitution est «déjà irrémédiablement compromis par des allégations de ex parte des contacts avec le «lanceur d’alerte», des audiences secrètes et des droits circonscrits pour la minorité et le président. L'atteinte à la bonne procédure… est trop avancée pour être corrigée. »Pour Hewitt, la question constitutionnelle de savoir si le président a commis un crime impénétrable ne se pose même pas: la seule question est de savoir comment son côté peut l'emporter. Son conseil: un bref jugement sommaire du Sénat sur le principe qu’il n’ya rien à discuter.

Trump As Hero Folk

L’une des raisons de la capacité remarquable de Trump à résister aux accusations d’actes répréhensibles chroniques et de mensonges compulsifs tient au fait qu’il a accompli quelque chose que peu de politiciens réalisent: comme le souligne Charles Blow dans Le New York TimesTrump a transcendé le monde politique et est entré dans le royaume irréel des héros populaires.

«Les règles ne s’appliquent pas au héros populaire», déclare Blow. «Les gens ne les mesurent pas avec la même bande. Comportement que les gens ne toléreraient jamais dans leur vie personnelle, ils savourent le héros populaire. »Le mensonge et les actes fautifs sont des caractéristiques, pas des insectes.

«Le mensonge, la corruption, le sexisme et la violence» de Trump, écrit Blow, «non seulement ne font aucun dommage, ils ajoutent à sa légende. Le héros folklorique, qu’il soit réel ou imaginaire, combat souvent l’établissement, souvent de manière sournoise, destructive et même meurtrière, et ceux qui se trouvent en dehors de cet établissement se réjouissent lorsque le héros folklorique (l’établissement) se met à genoux… Le Br'er lapin de Trump La capacité à éviter la meilleure tentative des autorités pour le tenir responsable, du moins pendant un certain temps, ne fait qu'augmenter le chœur d'applaudissements. ”

La seule vulnérabilité d'un héros folklorique est lorsque les gens réalisent qu'il les a trahis.

Trump a-t-il trahi sa base?

Pour vaincre Trump devant le tribunal de l’opinion publique, le Congrès devra peut-être prouver qu’il a commis des infractions impénétrables. Ils devront peut-être démontrer que l’abus de pouvoir de Trump fait partie d’un comportement qui affecte non seulement l’institution de la démocratie, mais aussi la vie quotidienne des électeurs.

Bien que l’impact sur la vie des électeurs ne soit pas un motif de destitution, il fournit un contexte aux électeurs qui évaluent les accusations de mise en accusation. À peu près tout ce que Trump a dit sur la façon dont il serait formidable pour sa base ne s’est pas matérialisé.

· Trump a promis de "drainer le marais" de Washington, mais l'a peuplé avec un degré précédent d'acteurs corrompus.

· Trump a été très bénéfique pour les riches et les entreprises, mais il n’a pas apporté d’avantages économiques à sa base fidèle. Sa réalisation la plus importante – sa réduction d’impôt gigantesque – n’a pas permis la croissance économique et les investissements promis. Au lieu de cela, il a encore aggravé l'inégalité des revenus et créé une montagne de dettes futures à rembourser.

· Trump a manqué à ses promesses de construire un mur à la frontière sud et de payer le Mexique.

· Trump n’a pas tenu sa promesse de fournir un meilleur système de santé et n’a pris que des mesures pour saper le système existant.

· Le chômage est à son plus bas historique, mais la plupart des nouveaux emplois ne sont pas de bons emplois. La situation critique des revenus médians stagnants pour la classe moyenne est toujours aussi aiguë.

· Trump avait promis de gagner rapidement une guerre commerciale, mais il est maintenant plongé dans des négociations sans fin avec la Chine, sans stratégie claire pour avancer.

Pour réussir, le processus de destitution peut avoir besoin de montrer non seulement que Trump a commis un délit impénétrable. Il faudra peut-être montrer que ses actions font partie d'un schéma qui a trahi sa base et continuera à le faire jusqu'à la fin de son mandat.

Et lisez aussi:

Comprendre la mise en accusation